Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-522/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А62-7431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя Загурского А.С. - Коноплевой С.М. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Угра-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Станис- Капиталл" и Закурского Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу N А62-7431/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению временного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны о прекращении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (ИНН:6722016850) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" (ИНН:6717004000; ОГРН:1066722007109) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" (далее - ООО "Молочная страна") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

18.09.2017 арбитражный управляющий должника Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу N А62-7431/2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 производство по делу N А62-7431/2016 прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Угра-Инвест", ООО "Станис-Капиталл" и Закурский А.С. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которым просят определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 отменить. ООО "Угра-Инвест" и ООО "Станис-Капиталл" в апелляционных жалобах считают, что временным управляющим ООО "Молочная страна" не доказано наличие обстоятельств для прекращения производства по делу о банкротстве. Обращают внимание на то, что у должника имеется недвижимое имущество, по результатам реализации которого арбитражный управляющий, а так же конкурсные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение всех расходов; до окончания всех действий по получению должником денежных средств в результате реализации принадлежащего ему на праве собственности выводы о недостаточности имущества для покрытия расходов временного управляющего должника является преждевременными.

Закурский А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении норм пп. 6 п. 1 ст. 185, п. 3 ст. 9, п. 5,7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, не было рассмотрено судом, не указаны мотивы, по которым Арбитражный суд отклонил указанное ходатайство. Также указал, что у должника имеется имущество, а именно земельный участок, кадастровый номер 67:13:0040104:80, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Новодугинский, с/п Капустинское, тер ТОО "Капустина", площадью 13 087 800 кв.м., по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

Временный управляющий ООО "Молочная страна" Бирюкова О.В. представила отзыв, в котором с апелляционными жалобами не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Закурского Александра Семеновича поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017 в ООО "Молочная страна" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.

18.09.2017 арбитражный управляющий должника Бирюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу А62-7431/2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедур банкротства. Арбитражный управляющий указывает, что временному управляющему не выплачено вознаграждение за период с 14.02.2017 по 17.11.2017, не оплачены почтовые расходы и расходы на публикацию.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и необходимости отмены определения от 20.11.2017 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочная страна", суд исходил из того, что от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено согласие, выраженного в усыновленной форме, на финансирование дальнейших процедур по делу о банкротстве, а также отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для организации торгов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, в связи со следующим. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего Бирюковой О.В. выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику - ООО "Молочная страна":

- земельный участок, кадастровый номер 67:13:0040104:80, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Новодугинский, с/п Капустинское, тер ТОО "Капустина", площадью 13 087 800 кем, ограничений прав и обременения не зарегистрировано (том 3, л. д. 4-9). Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный земельный участок от 20.11.2006 (том 4, л. д. 58).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 31 934 232 руб. (том 4, л. д. 57).

Таким образом, у должника имеется имущество, а именно земельный участок, кадастровый номер 67:13:0040104:80, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Новодугинский, с/п Капустинское, тер ТОО "Капустина", площадью 13 087 800 кв.м., по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника. Объективных оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Молочная страна" Бирюковой О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу N А62-7431/2016 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 по делу N А62-7431/2016 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны о прекращении производства по делу N А62-7431/2016 отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова