Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-14053/17

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-28855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-28855/2017 (судья Литвин С.Н)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ИНН 3442069251, ОГРН 1033400192000, г. Волгоград)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Суздальцевой Т.О. по доверенности от 19.12.2017, в отсутствие представителей акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - истец, ООО "Экспертиза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09-03/2016-23/2016 КО от 01.04.20016 в размере 489000 руб., пени в размере 24450 руб., задолженности по договору N 32-11/2016-190/2016 КО от 16.11.2016 в размере 810032 руб., а также неустойки в размере 16362,64 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-28855/2017 иск удовлетворен: с АО "ВМЗ "Красный октябрь" в пользу ООО "Экспертиза" взыскана задолженность по договору N 09-03/2016-23/2016 КО от 01.04.20016 в размере 489000 руб., пени в размере 24450 руб., задолженность по договору N 32-11/2016-190/2016 КО от 16.11.2016 в размере 810032 руб., неустойка в размере 16362,64 руб., а также государственная пошлина в размере 26398,45 руб.

АО "ВМЗ "Красный октябрь", не согласившись с принятым решением суда от 24 октября 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения работ по договорам не подтвержден; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца проводить экспертизу промышленной безопасности, а именно: лицензии.

ООО "Экспертиза" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители АО "ВМЗ "Красный октябрь" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01 апреля 2016 года (21 марта 2016 года) (далее - Договор N 09-03) в редакции протокола разногласий от 04 апреля 2016 года и Дополнительное соглашение N 1 от 19 апреля 2016 года к нему между обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в качестве исполнителя и акционерным обществом "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве заказчика был заключен договор.

В соответствии с п. 1.1 договора N 09-03 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работу по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений (ПС), технических устройств и трубопроводов, документации на техническое перевооружение, ликвидацию и консервацию опасных производственных объектов АО "ВМЗ КО".

Согласно пункту 1.2. договора N 09-03 перечень ПС, крановых путей, технических устройств, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, приведен в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.3 договора N 09-03 ответчик обязался оплатить работы независимо от (полученных результатов (положительное или отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности).

Во исполнение принятых на себя обязательств по состоянию на 15 июня 2017 года Истец выполнил и сдал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ общей стоимостью 2220490 рублей, которые подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 09-03 расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта (приемки-сдачи выполненной работы по договору (этапу договора) и предоставления исполнителем счета.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил не в полном объеме, а именно - на сумму 1731490 рублей. Соответственно, неоплаченными остаются работы стоимостью 489000 рублей, принятые ответчиком, в частности, по следующим актам о приемке выполненных работ: N 8 от 18.04.2017 на сумму 420000 рублей; N 16 от 18.04.2017 на сумму 69000 рублей.

Задолженность по оплате принятых ответчиком до 15 июня 2017 года работ по договору N 09-03 составляет 489000 рублей.

Далее, между сторонами заключен договор N 32-11/2016-190/2016 КО от 16 ноября 2016 (далее - договор N 32-11) в редакции протокола разногласий от 10 января 2017 года и дополнительного соглашения N 1 от 14 апреля 2017 года (далее - Дополнительное соглашение N 1) к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 32-11 в редакции Дополнительного соглашения N1 ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство выполнить работу по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, документации на техническое перевооружение, ликвидацию и консервацию опасных производственных объектов, комплексное обследование технического состояния крановых путей АО "ВМЗ "КО".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 32-11 перечень технических устройств, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, приведен в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора N 32-11 ответчик обязался оплатить работы независимо от полученных результатов (положительное или отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности).

Во исполнение принятых на себя обязательств по состоянию на 15 июня 2017 года истец выполнил и сдал ответчику работы общей стоимостью 810032 рублей по следующим актам о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний: от 18.04.2017 N 1 на сумму 326040 рублей; от 18.04.2017 N 2 на сумму 234900 рублей; от 18.04.2017 N 3 на сумму 57000 рублей; от 18.04.2017 N 4 на сумму 15732 рублей; от 18.04.2017 N 5 на сумму 114000 рублей; от 18.04.2017 N 6 на сумму 27000 рублей; от 18.04.2017 N 7 на сумму 35360 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 32-11 расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненной работы по договору (этапу договора) и предоставления исполнителем счета.

Таким образом, принятую работу, стоимостью 810032 рублей, ответчик обязался оплатить не позднее 28 апреля 2017 года. Однако ответчик обязательство по оплате работ не исполняет.

Соответственно, задолженность по оплате принятых ответчиком до 15 июня 2017 года работ по договору N 32-11 составила 810032 руб.

В связи с наличием указанной задолженности истец 16.06.2017 направил почтой России претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры N 09-03/2016-23/2016 КО от 01.04.20016 и N 32-11/2016-190/2016 КО от 16.11.2016 являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по договорам, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 09-03/2016-23/2016 КО от 01.04.20016 общей стоимостью 2220490 рублей, а также по договору подряда N 32-11/2016-190/2016 КО от 16.11.2016 общей стоимостью 810032 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта о недоказанности факта выполненных работ по договорам в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Экспертиза" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключений ЭПБ заключений по результатам комплексного обследования технических устройств, счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ, подтверждающих исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, передачу результатов заказчику, а также использование последним таких результатов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены истцом в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд, приобщив их к материалам дела, принял их во внимание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорным договорам.

При этом наличие или отсутствие лицензии на выполнение работ не свидетельствует о невыполнении работ и отсутствии обязанности их оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору N 09-03/2016-23/2016 КО от 01.04.20016 в размере 489000 руб., задолженности по договору N 32-11/2016-190/2016 КО от 16.11.2016 в размере 810032 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени по договору N 09-03/2016-23/2016 КО от 01.04.20016 в размере 24450 руб., по договору N 32-11/2016-190/2016 КО от 16.11.2016 неустойки в размере 16362,64 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 договора N 09-03 в редакции протокола разногласий от 04 апреля 2016 года, за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты по настоящему договору (кроме авансовых платежей) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора N 09-03 в редакции протокола разногласий от 04 апреля 2016 года, указанная в пункте 8.1, 8.2 настоящей статьи пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. Общая сумма пени не может превышать 5 процентов полной стоимости объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 5 % от полной стоимости работ на объектах, по которым существует задолженность, по состоянию на 07.08.2017 составляет 24450 рублей (489 000 * 5 %); сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору N 09-03 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет 24694,50 рублей (489 000 * 0, 05 % * 101), что превышает 5 % от полной стоимости работ на объектах.

Далее, в соответствии с пунктом 8.2 договора N 32-11 в редакции протокола разногласий от 10 января 2017 года, в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02 % от неоплаченной в срок денежной суммы (кроме авансов) за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

По состоянию на 07 августа 2017 года сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы по договору N 32-11 составляет 16362,64 рублей (810 032 * 0,02 % * 101 день), что не превышает 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

Судебной коллегией произведённые истцом расчёты неустоек проверены и признаны правильными, контррасчет неустоек по договорам ответчиком не представлен, с апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору N 09-03/2016-23/2016 КО от 01.04.20016 в размере 24450 руб., по договору N 32-11/2016-190/2016 КО от 16.11.2016 неустойки в размере 16362,64 руб. верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "ВМЗ "Красный октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года по делу N А12-28855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова