Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1932/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-175304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колпакова Андрея Сергеевича

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-175304/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Независимость" (ОГРН 1037700051091, ИНН 7744002236),

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Колпакова Андрея Сергеевича в размере 2 644 126 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Независимость" - Сторожук М.В., по дов. от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении ООО "Страховая Компания "Независимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Независимость" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Колпакова Андрея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 4 291 571 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Колпакова Андрея Сергеевича в размере 1 325 265 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 184 180 руб. - неустойки, 100 000 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 во включении в реестр требований кредитора должника требования Колпакова Андрея Сергеевича в общем размере 2 644 126 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колпаков Андрей Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 180 Закона о банкротстве установлено, что страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям, при банкротстве которых применяются особенности, установленные § 4 главы IX Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 данной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Суд установил, что между ООО "СК "Независимость" и Колпаковым Андреем Сергеевичем заключен договор страхования имущества 0503/ЗП/П1/1297/15/0000003 от 29.12.2015, сроком действия договора с 29.12.2015 по 28.12.2016. Предметом страхования является автомобиль АУДИ Q7, регистрационный знак А787 УН 126, принадлежащий Колпакову А.С. на праве собственности.

В период действия договора, 14.05.2016, произошел страховой случай (повреждение кузова, потертости фар и фонарей), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016, справкой ФГБУ "Северо- Кавказское УГМС" Ставропольский ЦГМС от 19.05.2016.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген Банк РУС" в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к полису страхования. В названном приложении указано, что по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

В соответствии с пунктом 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 26.10.2015, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Таким образом, учитывая стоимость услуг по восстановительному ремонту, определенную оценщиком, суд пришел к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования.

Из материалов дела следует, что факт наступления полной гибели транспортного средства кредитор не оспаривает, что подтверждается претензией, направленной Колпаковым А.С. страховщику, в которой он ссылается на наступление полной гибели транспортного средства

Согласно пункту 11.17.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 26.10.2015, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению оценщика, стоимость годных остатков составляет 1 367 578 руб.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, рассчитанный как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, составляет 2 690 422 руб.

Поскольку в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ, Колпаковым А.С. не представлено доказательств о размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, что позволило бы определить сумму страхового возмещения, в отношении которой выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, а также не представлено доказательств полного погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 было оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Колпакова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 об установлении требования.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства, а именно: график платежей, электронная переписка, справка об остатке ссудной задолженности от 03.08.2017, заявление о предоставлении справки по кредитной задолженности, акт приема-передачи справки о пп, справка о полном погашении кредита от 21.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы.

На основании изложенного протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в приобщении вышеупомянутых документов отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-175304/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов