Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-16431/17

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А81-6163/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16431/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу N А81-6163/2017 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дельфин" (ИНН 8906005612, ОГРН 1028900766564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (ИНН 7702603387, ОГРН 1067746571298)

о взыскании 18 235 руб. 03 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Дельфин" (далее - МБДОУ "Детский сад "Дельфин") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" (далее - ООО "Тиволи") о взыскании убытков в размере 18 235 руб. 03 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу N А81-6163/2017 исковые требования МБДОУ "Детский сад "Дельфин" удовлетворены частично. С ООО "Тиволи" в пользу МБДОУ "Детский сад "Дельфин" взысканы вызванные просрочкой поставки товара по гражданско-правовому договору от 10.10.2016 N93/16-Дел на поставку "Детских новогодних подарков", не покрытые неустойкой за просрочку поставки товара, убытки в размере 16960 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1860 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 10.10.2016 N 93/16-Дел. Судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки. При этом суд пришел к выводу об уменьшении суммы заявленных убытков на сумму неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в размере 1274 руб. 73 коп., поскольку указанная неустойка покрывает частично сумму убытков истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, - в сумме 16 960 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тиволи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что препятствием к исполнению обязательства по договору и причиной задержки поставки явились аномально низкие температуры, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствовала. Податель жалобы указывает, что оценка действиям ответчика по уведомлению истца о смене сроков поставки судом не дана. При этом ответчик отмечает, что оплата стоимости поставленного товара произведена истцом частично, размер неоплаченной суммы составил 19 485,14 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истец произвел взаимозачет из суммы договора в размере неустойки за просрочку поставки, поэтому не вправе требовать неустойку сверх неустойки за просрочку товаров по договору.

Также ответчик указывает, что факт возникновения убытков в заявленной ко взысканию сумме истцом не доказан. Так, расчеты суммы заработной платы, а также расчетные листки не являются доказательствами перечисления денежных средств в счет заработной платы работникам. При этом необходимость вызова 4 сотрудников в выходной день истец не обосновал. Доказательства выхода сотрудников в выходной день и размера их заработной платы в материалы дела не представлены.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 16.02.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад "Дельфин" не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с гражданско-правовым договором N 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016 ООО "Тиволи" (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке детских новогодних подарков для нужд МБДОУ "Детский сад "Дельфин" (заказчика) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.4 договора товар должен быть поставлен в срок с 13.12.2016 по 16.12.2016.

Цена договора определена в сумме 182 104 руб. 05 коп. (пункт 6.1 договора).

В силу подпунктов 2.3.1, 2.3.7 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией и предоставить заказчику документы, предусмотренные договором; поставить товар по договору полностью соответствующий стандарт и требования, указанным в спецификации.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу со дня заключения договора на электронной площадке "РТС-тендер" и действует в части поставки товара по 16.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по договору.

Поставщик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не выполнил.

22.12.2016 ООО "Тиволи" в письме N 1216/07 обратилось к Управлению образования г. Муравленко с просьбой обеспечить возможность выгрузки товара 24.12.2016, сообщив, что товар прибудет в г. Муравленко утром 24.12.2016.

Согласно товарной накладной от 13.12.2016 N 251 фактически товар (новогодний подарок) в количестве 519 штук весом 363 кг 300 г. был поставлен 24.12.2016 (суббота - выходной день заказчика)

Как указывает истец, в связи с ожидаемой поставкой товара заказчик вынужден был привлечь работников к работе в выходные дни 24.12.2016, 25.12.2016. В результате нарушения ответчиком срока поставки товара - в связи с осуществлением поставки товара в выходной день в вечернее время истец понес убытки в виде непредвиденных расходов по выплате работникам заработной платы за работу в выходной день,.

Претензией от 29.05.2017 N 571 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 18235 руб. 03 коп.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

30.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 10.10.2016 N 93/16-ДЕЛ соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора поставщик обязался доставить заказчику товар по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Пионерская, д. 24.

Как было сказано выше, в силу пункта 3.4 договора товар подлежал поставке в полном объеме с 13 по 16 декабря 2016 года.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем согласно товарной накладной N 251 от 13.12.2016 товар был поставлен ООО "Тиволи" заказчику 24.12.2016, то есть с нарушением предусмотренного договором срока. На товарной накладной имеется отметка МБДОУ "Детский сад "Дельфин" о доставке товара 24.12.2016 в 23-00.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен.

Данное обстоятельство ответчик в жалобе подтвердил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.9., 10.1 договора форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, сторонами признаны война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты органов власти, непосредственно затрагивающие предмет договора и иные события, которые компетентный арбитражный суд признает или объявит случаями непреодолимой силы.

При этом согласно пункту 10.2 договора сторона, подвергшаяся действию таких обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, к форс-мажорным обстоятельствам условиями договора прямо не отнесены.

При рассмотрении арбитражного дела N А81-2546/2017 по иску ООО "Тиволи" к МБДОУ "Детский сад "Дельфин" о взыскании 19485 руб. 14 коп. задолженности по договору N 93/16-ДЕЛ от 10.10.2016 и 645 руб. 93 коп. неустойки за период с 08.01.2017 по 19.04.2017 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Тиволи" в нарушении сроков поставки товара по товарной накладной N 251 от 13.12.2016 не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу N А81-2546/2017 отказано в удовлетворении иска ООО "Тиволи".

Суд пришел к выводу, что ООО "Тиволи", принимая на себя обязательства по поставке товара в местность, расположенную на Крайнем Севере, должно было осознавать возможные риски, связанные с необходимостью исполнения обязательств в суровых погодных условиях низких температур воздуха, а также заблаговременно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, при том, что договор на поставку товара был заключен сторонами 10.10.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих установленные в деле N А81-2546/2017 обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Сведения о признании уполномоченными органами погодных условий в месте поставки товара (г. Муравленко) чрезвычайными в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает ответчик, он уведомил заказчика об изменении сроков поставки посредством направления письма исх. N 1216/07 от 22.12.2016.

Между тем, данное письмо направлено заказчику по истечении срока, установленного договором для поставки товара. Доказательства извещения заказчика о невозможности поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы в период срока исполнения обязанности по поставке товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Тиволи" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (поставщик) обязан возместить кредитору (заказчику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом установлен.

По условиям договора срок поставки с 13 по 16 декабря 2016 года был обусловлен наступлением периода проведения в детском саду новогодних утренников. В связи с несвоевременной поставкой детских новогодних подарков заказчик вынужден был перенести запланированные мероприятия на последнюю неделю декабря 2016 года, что подтверждается приказами МБДОУ "ДС "Дельфин" от 14.12.2016 N 136а "Об организации и проведении Новогодних утренников", от 23.12.2016 N 308а "О внесении изменений в график проведения Новогодних утренников".

Как указывает истец, в связи с незапланированной задержкой поставки подарков и необходимостью их оприходования к датам проведения новогодних утренников истец вынужден был в экстренном порядке осуществлять разгрузку и приемку товара в выходные дни. Для приемки товара, поставленного ответчиком в субботу 24.12.2016, истец привлек работников детского сада к работе в сверхурочное время, в связи с чем был вынужден произвести выплату заработной платы работникам за работу в выходной день.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками судом установлена.

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так, приказом МБДОУ "ДС "Дельфин" от 22.12.2016 N 164л/с к работе в выходные дни 24, 25 декабря 2016 года для организации приемки детских новогодних подарков были привлечены работники: Николенко Т.П. - заместитель заведующего по АХР, Лысенко Н.В. - кладовщик, Садыкова А.Ф. - костюмер, Лазарев Е.В. - грузчик. Согласно пункту 2 указанного приказа бухгалтерии надлежало произвести оплату рабочего времени в двойном размере указанным сотрудникам из расчета 16 часов - грузчику и по 14,4 часов - остальным работникам.

Согласно расчету суммы заработной платы за работу в выходные дни 24, 25 декабря 2016 года работникам МБДОУ "ДС "Дельфин" было выплачено 18 235 руб. 03 коп. Факт начисления и выплаты указанным работникам заработной платы за сверхурочные часы в декабре 2016 года подтверждается представленными в дело расчетными листками за январь 2017 года.

В жалобе ООО "Тиволи" указывает, что расчеты суммы заработной платы, а также расчетные листки не являются доказательствами перечисления денежных средств в счет заработной платы работникам. При этом необходимость вызова 4 сотрудников в выходной день истец не обосновал. Доказательства выхода сотрудников в выходной день и размера их заработной платы в материалы дела не представлены.

Между тем, соответствующих доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил, обоснованность выплат и размер начислений работникам истца за работу в выходные дни не оспаривал.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

При этом, в отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных убытков в суде первой инстанции, данные обстоятельства считаются установленным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец произвел взаимозачет из неоплаченной суммы договора (19 485,14 руб.) в размере неустойки за просрочку поставки, поэтому не вправе требовать неустойку сверх неустойки за просрочку товаров по договору.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела N А81-2546/2017 установлена обоснованность удержания МБДОУ "Детский сад "Дельфин" 19 485 руб. 14 коп. (1274 руб. 73 коп. + 18210 руб. 41 коп.) из стоимости товара, причитающейся к оплате ООО "Тиволи".

Так, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Заказчиком была начислена неустойка в виде пени за период с 17.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 1274 руб. 73 коп.

Пунктом 7.5 договора установлена неустойка за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 10% от цены договора, а именно: 18210 руб. 41 коп.

За нарушение условий договора об ассортименте, за поставку товара в отсутствие необходимой маркировки и без приложения сопроводительных документов на товар заказчиком также был начислен штраф в размере 18210 руб. 41 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу N А81-2546/2017 установлено, что из стоимости товара, причитающейся к оплате ООО "Тиволи", заказчиком удержана сумма 1274 руб. 73 коп. - пени по пункту 7.2 договора (за нарушение срока поставки) и сумма 18 210 руб. 41 коп. - штраф по пункту 7.5 договора (за нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями спорного договора не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы заказчиком в полной сумме сверх неустойки, определенной в твердом размере (штрафа).

Ответчик полагает, что убытки не подлежат возмещению, поскольку покрываются суммой удержанной истцом неустойки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки в виде выплаченной работником истца заработной платы за работу в сверхурочное время вызваны именно нарушением ответчиком срока поставки товара. Штраф в размере 10% от цены договора был удержан истцом за иное нарушение - поставка товара с нарушением условия об ассортименте.

В случае, если товар был бы поставлен с соблюдением установленного договором срока, штраф за нарушение условия договора об ассортименте всё равно подлежал бы начислению, вместе с тем как расходы на оплату сверхурочных часов работы не были бы понесены истцом.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для начисления истцом неустойки в сумме 18210 руб. 41 коп., не связаны с обстоятельствами несения истцом дополнительных расходов по выплате заработной платы за работу в выходные дни. Соответственно, в указанной части неустойка не покрывает понесенные истцом убытки.

Между тем понесенные истцом убытки правильно уменьшены судом первой инстанции на сумму неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (пункт 7.2 договора), в размере 1274 руб. 73 коп., поскольку указанная неустойка покрывает частично сумму убытков истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 16 960 руб. 27 коп. - в части, не покрытой неустойкой за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (18235,03 руб. - 1274,73 руб.).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Тиволи".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу N А81-6163/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер