Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-16880/17

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А34-822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 по делу N А34-822/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Блохина Ирина Валерьевна (доверенность от 28.12.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Грибанова Анастасия Александровна (доверенность от 08.12.2016 б/н), Филимонов Виктор Владимирович (решение от 03.02.2015 б/н, приказ от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан", ответчик) о взыскании 197 576 руб. стоимости невозвращённого давальческого материала (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ильтяков Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ИП Ильтяков Д.В., общество "Альфа-Строй", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Рубикон" отказано (т.4, л.д. 214-217).

В апелляционной жалобе общество "Рубикон" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 25.03.2015, для выполнения работ по которому истец обеспечивал ответчика на давальческой основе бетоном, что ответчиком не оспаривается, однако соответствующими первичными документами данный хозяйственный факт не оформлялся.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N A34-4920/2015 с участием общества "Рубикон" и общества "Титан" на основании локальных сметных расчетов, подготовленных экспертом при составлении заключения, установлены объем и стоимость выполненных обществом "Титан" работ.

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках ранее рассмотренного дела, ответчиком израсходовано бетона марки M100 - 1080,74 м3; бетона марки М350 - 725,79 м3; бетон марки М50 ответчиком для выполнения работ не использовался.

Истец отмечает, что передача бетона ответчику осуществлялось на бетонном узле ИП Ильтякова Д.В.

Согласно данным журнала учета выпуска бетона с бетонного узла ИП Ильтякова Д.В. в период с 26.04.2015 по 12.07.2015 обществом "Титан" получено бетона марки M100 - 1060,5 м3, марки М350 - 760 м3, марки М50 (пескобетон) - 1,5 м3.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в журнале учета выпуска бетона и в журналах производства работ, несмотря на то, что обязанность по опровержению указанных документов лежит на обществе "Титан".

Общество "Рубикон" полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком и действовавшими по его поручению лицами бетона марки М350, является ошибочным.

Факт действия договора подряда от 25.03.2015 до 17.07.2015 следует из условий расторжения названного договора, указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N A34-4920/2015. Ответчиком не представлено доказательств расторжения договора субподряда с обществом "Альфа-Строй" после 08.07.2015 и уведомления о данных обстоятельствах истца.

Податель жалобы указывает, что ответчик в нарушение положений ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не отчитался перед истцом об израсходованном давальческом материале, отказался урегулировать вопрос во внесудебном порядке, в связи с чем должен понести предусмотренную законом ответственность в виде взыскания убытков.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2018 ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество "Титан" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указал, что ни один из судебных актов, принятых тремя судебными инстанциями по делу N А34-4920/2015, каких-либо выводов относительно объемов израсходованного бетона при выполнении строительных работ не содержит.

Факт проверки сведений, указанных в акте КС-2, экспертным путем и сопоставления судом данных экспертного заключения с иными доказательствами по арбитражному делу N А34-4920/2015 не дает оснований обществу "Рубикон" для вменения факта получения ответчиком объемов бетона, переданного для производства работ, не по бухгалтерский документам, отражающим сведения о хозяйственных операциях между истцом и ответчиком, а на основании математических расчетов представителей сторон.

В судебных актах по делу N А34-4920/2015 также не установлено обстоятельство срока действия договора строительного подряда - по 17 июля 2015 года включительно.

Пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях на неё.

Третьи лица - ИП Ильтяков Д.В., общество "Альфа-Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Курганской области, при рассмотрении настоящего дела и дела N А34-4920/2015, между обществом "Рубикон" (заказчик) и обществом "Титан" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.03.2015 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из собственных материалов и материалов заказчика комплекс работ в объёме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и передать их результат по акту - приема передачи заказчику.

В свою очередь заказчик обязуется принять указанный результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ в объёмах согласно локальным сметным расчетам (приложения N 1,2,3,4,5,6,7 договора) по утвержденному проекту в установленный договором срок (т.1, л.д. 8-13, 91-148).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 64 999 976 руб. 02 коп.

Текущая стоимость выполненных в процессе строительства работ определяется по Актам выполненных работ с соблюдением правил ценообразования: в соответствии с локальными сметными расчетами по объему фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (п.3.2 договора).

Изменение объемов и стоимости работ в ходе строительства оформляется дополнительным соглашением сторон к договору, заключаемым в письменной форме (п.3.3 договора).

Расчет производится поэтапно: 30% локальной сметной стоимости работ каждого этапа засчитывается в сумму выплаченного аванса; 70% локальной сметной стоимости работ каждого этапа оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Общий срок начала выполнения работ: 02.04.2015. Общий срок окончания работ: 01.11.2015. Начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 10.1 договора).

Подрядчик имеет право закончить работы досрочно. Все бетонные работы подрядчик обязуется выполнить до 01.10.2015 (пункт 10.3 договора).

Обязанности заказчика, подрядчика, порядок сдачи и приемки работы определены сторонами в разделах 4, 5, 6 договора, в том числе к обязанностям заказчика отнесена обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ (п. 4.2).

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что при досрочном прекращении работ по договору заказчик обязан принять работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость (за вычетом предоплаты).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право сторон во внесудебном порядке расторгнуть договор по взаимному согласию, или в одностороннем порядке.

В связи с нарушением графика производства работ общество "Рубикон" направило в адрес общества "Титан" уведомление от 02.07.2015 N 15 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 13.1 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 179).

В адрес общества "Титан" истцом направлена претензия от 22.12.2016 N 120 с требованием оплаты стоимости полученного в период с 26.04.2015 по 01.07.2015 бетона (т.1, л.д. 59-61).

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено отчетов по использованию всего объема бетона, полученного в качестве давальческого материала, отсутствуют сведения об использовании 34,21 м3 бетона марки М350 и 1,5 м3 бетона марки М50 общей стоимостью 197 576 руб. (с учетом уточнения, расчет полученного бетона - т.3, л.д. 5-7), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и бесспорных доказательств получения ответчиком спорного материала в указанных истцом объемах, материалы дела не содержат.

Отсутствие организации надлежащего документооборота между истцом и ответчиком при получении материала, принадлежащего истцу, по мнению суда, не может быть восполнено совокупностью представленных в дело документов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении N 2893 эксперт указал на невозможность точного установления фактического объема выполненных обществом "Титан" работ на объекте, а также объём использованного бетона и его конкретные марки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые возмещаются по правилам ст. 15 Кодекса.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество "Рубикон" полагает, что стоимость невозвращённого ответчиком давальческого материала является для него убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обстоятельство того, что стороны приступили к исполнению договора, а также их выполнение ответчиком на объекте истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-4920/2015.

Договор строительного подряда от 25.03.2015 прекратил свое действие 17.07.2015 в связи с реализацией общества "Рубикон" права на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с уведомлением, направленным в адрес подрядчика от 02.07.2015.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 10 этого же постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на наличие договоров поставки, заключенных 01.03.2015, 28.05.2015 между истцом и третьим лицом - ИП Ильтяковым Д.В., а также на представление ответчику товара в количестве, указанного в накладных или УПД (т.2, л.д. 81-90, счета-фактуры - т.2, л.д. 91-182).

Также в материалы дела истцом представлен журнал учета выпуска бетона (подлинный - т.3, л.д. 3, также копии указанного журнала - т.1, л.д. 14-57, т.2, л.д. 56-80), ответ на претензию, направленный ответчиком в адрес ИП Ильтякова Д.В. (т.1, л.д. 58), отчет ООО "СтройКонтроль", составленный по заданию общества "Рубикон", о результатах строительного контроля на спорном объекте (т.4, л.д. 140-167), письма ответчика (т.1, л.д. 89-90), переписка сторон (т.4, л.д. 78-110, 177-182, 189-192) по спорным вопросам.

Кроме того, при рассмотрении дела N А34-4920/2015 судом назначалась экспертиза, заключение которой также представлено в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 173-181, т.2, л.д. 9-55).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих количество материала согласно уточнённому исковому заявлению, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и отчётности, предусмотренных законодательством, обществом "Рубикон" не представлено.

Указанные выше документы, не могут считаться подтверждающими факт оформления хозяйственной операции и передачи ответчику поименованного в расчете истца материала в количестве и в указанные даты; кроме того, не представляется возможным отнести спорное количество бетона к какой-либо конкретной дате (или датам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в журнале учета выпуска бетона и в журналах производства работ, несмотря на то, что обязанность по опровержению указанных документов лежит на обществе "Титан", рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку форма ведения журнала учета отпуска бетона, принадлежащего ИП Ильтякову Д.В., является произвольной; в журнале имеются неоговорённые исправления; тогда как данные учета бетонного завода, составленные с использованием системного компьютерного оборудования в связи с оснащением завода программным обеспечением, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование о возврате давальческого материала заявлено в рамках настоящего дела обществом "Рубикон", именно на нём лежит обязанность по доказыванию объемов переданного ответчику бетона и риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением хозяйственных операций по передаче материала обществу "Титан".

То обстоятельство, что обеспечение ответчика на давальческой основе бетоном не оформлялось соответствующими первичными документами, истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение положений ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не отчитался перед обществом "Рубикон" об израсходованном давальческом материале, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку все сведения об израсходованном давальческом сырье указаны ответчиком в акте формы КС-2, представленном истцу для проверки 04.07.2015.

Кроме того, истцом надлежащим образом не доказан объем переданного ответчику материала, что не позволяет определить размер неиспользованного обществом "Титан" бетона при производстве работ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельство получения обществом "Титан" и действовавшим по его поручению лицами бетона марки М350 в период по 12.07.2017 включительно, не может считаться установленным, поскольку не подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон, исполнительной документацией ответчика и субподрядчика - общества "Альфа-строй" (т.4, л.д. 43-57).

Дата расторжения договора, на которую указывает истец - 17.07.2015, не совпадает с датой прекращения подрядчиком работ на объекте, поскольку до наступления указанного срока к производству работ была допущена иная подрядная организация - общество "Альфа - строй".

Письменного документа, свидетельствующего о назначении ответственным лицом за получение бетона для общества "Титан" работника общества "Альфа-строй" в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие надлежащего документооборота между истцом и ответчиком при получении материала, принадлежащего истцу, не может быть восполнено совокупностью представленных в дело документов, не свидетельствующих об основаниях передачи бетона конкретным лицам, а также не фиксирующих их статус в каждый из конкретных моментов приемки - передачи материала.

При этом техническая возможность составления надлежащих документов при отпуске бетона на бетонном узле у истца имелась (т.2, л.д. 91-182), отсутствие возможности по оформлению передачи полученных объемов материала генеральному подрядчику, иным указанным генеральным подрядчиком лицам, истцом не подтверждено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта N 2893 не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в данном заключении экспертом указано на невозможность точного установления фактического объема выполненных обществом "Титан" работ на объекте, ориентировочное определение объема и стоимости работ, а следовательно, и установленный с какой-то долей приближения объём использованного материала в виде бетона, а также его конкретных марок (т.1, л.д. 173-181, т.2, л.д. 9-55).

В связи с изложенным определение истцом объемов поставленного, но неиспользованного бетона на основании математической разности приблизительно составленных в ходе проведения судебной экспертизы локальных сметных расчетов с объемами, отраженными во внутренней произвольной документации третьего лица, не может быть признано обоснованным для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Обществом "Рубикон" не опровергнуты доводы ответчика о применении марки бетона М50 в качестве технологической составляющей, использующейся для промывки при загрузке каждой партии материала.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Рубикон" не представило доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, не доказало обоснованность возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости невозвращённого давальческого материала, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости давальческого материала в качестве убытков документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 по делу N А34-822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина