Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-11733/17

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А03-8876/2017

06.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эндерса Вячеслава Давыдовича (07АП- 11733/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2017 по делу N А03-8876/2017 (судья В.Н. Прохоров), по иску индивидуального предпринимателя Эндерса Вячеслава Давыдовича (ОГРНИП 306220136000026, ИНН 227901328366), с. Красноярка, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -); к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Интернациональная, 122) о признании незаконным акта о неучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эндерс Вячеслав Давыдович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная ра пределительная сетевая компания Сибири", акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании акта о неучтенном потреблении N 22-3-07-00100-19.1 от 18.02.2017 недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 539, 543-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192-194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы отсутствием истца при проведении проверки прибора учета, отсутствием полномочий у Эндерса Д.Д. на подписание акта и ненаправлением истцу акта о неучтенном потреблении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что что снятие знака визуального контроля (пломбы госповерителя) без согласия истца необоснованно. Каких либо доказательств действий потребителя которые привели к искажению данных об объемах потребления в материалы дела не представлено. Считает, что акт не соответствует требования законодательства к его оформлению. Считает, что суд не дал оценки действиям ответчика на предмет злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

В рамках договора электрическая энергия подавалась, в том числе на объект, расположенный по адресу: с. Красноярка, Мех. ток.

18 февраля 2017 года при проведении проверки на объекте ответчика по адресу: с.Красноярка, Мех. ток, связанной с поступлением заявки о снятии пломбы продавца, был выявлен факт срыва пломбы госповерителя, что послужило основанием для квалификации данных действий как безучетное потребление, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 22-3-07-00100-19.1 (далее - акт) и расчета по которому покупателю было осуществлено начисление

Полагая, что акт о неучтенном потреблении не соответствует положениям действующего законодательства, истце обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения N 442), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N бот 13.01.2003).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как следует из материалов дела факт снятия знака визуального контроля (пломбы госповерителя) на приборе учета истца без согласия ответчика. Доказательств обратного, либо доказательств скрытого снятия указанной пломбы сотрудниками сетевой организации, истцом не предоставлено.

Срыв, как и нарушение целостности пломбы, делает возможным несанкционированный доступ к цепям учета в целях воздействия на показания прибора учета электроэнергии. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение создавало условия для неучтенного потребления энергии.

Обязанность по защите средств учета электроэнергии от несанкционированного доступа возложена на потребителя, в связи с чем, отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организацией либо нарушение ее целостности, является нарушением требований закона и договорных обязательств со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

При этом, исходя из содержания пунктов 192, 193 Основных положений, суд правомерно указал, что акт о неучтенном потреблении N 22-3-07-00100-19.1., соответствует всем предъявляемым требованиям, установленным названными правового акта.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2017 по делу N А03-8876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.