Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 06АП-259/18

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А73-15556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА": представитель не явился,

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: Шибаева Дарья Валерьевна, представитель по доверенности от 09.01.2018 N ПО/4, Зайцева Ирина Евгеньевна, представитель по доверенности от 27.02.2018 N ПО/237

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"

на решение от 12.12.2017

по делу N А73-15556/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"

о взыскании 1 818 956,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1032700314327, ИНН 2721126194, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 78; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1082724002184, ИНН 2724116807, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 210; далее - ООО "СИСТЕМА", общество, ответчик) с иском о взыскании штрафа в сумме 1 499 992,94 руб., неустойки за несвоевременную оплату продукции по договорам от 22.11.2016 N МР/130-226, N МР/129-225, от 28.11.2016 N МР/134-230 в сумме 318 963,14 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИСТЕМА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на неполучение претензии от 14.06.2017. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. В качестве основания для снижения неустойки указывает на наличие двойной ответственности покупателя, установленной договорами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, привел возражения о том, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 14.06.2017, что подтверждается штампом почты России, указал на отсутствие правовых оснований для снижения штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СИСТЕМА" (покупатель) и Управлением (продавец) заключены следующие договоры:

- от 22.11.2016 N МР/129-225 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва Петропавловского филиала ФГУП "Росморпорт";

- от 22.11.2016 N МР/130-226 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ПАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького";

- от 28.11.2016 N МР/134-230 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт".

Согласно пунктам 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя материальные ценности, выпускаемые в порядке разбронирования, наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения договора, произвести предварительную оплату выпускаемых материальных ценностей и принять их в собственность в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 22.11.2016 N МР/129-225 общая стоимость материальных ценностей, подлежащих купле-продаже по настоящему договору, составляет 11 021 480,31 руб., в том числе НДС - 1 681 242,76 руб.

Пунктом 2.2 договора от 22.11.2016 N МР/130-226 согласовано, что общая стоимость материальных ценностей, подлежащих купле-продаже по настоящему договору, составляет 5 018 485,73 руб., в том числе НДС - 765 531,72 руб.

В пункте 2.2 договора от 28.11.2016 N МР/134-230 предусмотрено, что общая стоимость материальных ценностей, подлежащих купле-продаже по настоящему договору, составляет 1 659 950,59 руб., в том числе НДС - 253 212,80 руб.

Пунктами 4.1 договоров от 22.11.2016 N МР/129-225, от 22.11.2016 N МР/130-226, от 28.11.2016 N МР/134-230 согласовано, что при несоблюдении покупателем срока оплаты материальных ценностей, предусмотренного пунктом 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу единовременно штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции без учета НДС и пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора до момента полной оплаты покупателем стоимости материальных ценностей, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 22.11.2016 N МР/129-225 покупатель платежным поручением от 16.02.2017 N 636 оплатил товар на сумму 9 340 237,55 руб., без учета НДС.

Платежным поручением от 16.02.2017 N 637 на сумму 4 252 954,01 руб. ООО "Система" оплатило товар, полученный по договору от 22.11.2016 N МР/130-226.

Платежным поручением от 16.02.2017 N 635 на сумму 1 406 737,79 руб. ООО "Система" оплатило без учета НДС материальные ценности, полученные на основании договора от 28.11.2016 N МР/134-230.

Поскольку покупатель произвел оплату товара с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктами 1.1 договоров от 22.11.2016 N МР/129-225,от 22.11.2016 N МР/130-226, от 28.11.2016 N МР/134-230, Управление начислило на основании пунктов 4.1 названных договоров штрафы на общую сумму 1 499 992,94 руб. (по договору от 22.11.2016 N МР/129-225 в сумме 934 023,76 руб., по договору от 22.11.2016 N МР/130-226 в сумме 425 295,40 руб., по договору от 28.11.2016 N МР/134-230 в сумме 140 673,78 руб.), а также неустойки на общую сумму 318 963,14 руб. (по договору от 22.11.2016 N МР/129-225 в сумме 200 348,10 руб., по договору от 22.11.2016 N МР/130-226 в сумме 91 225,86 руб., по договору от 28.11.2016 N МР/134-230 в сумме 27 389,18 руб.).

В претензии от 08.06.2017 N ПО/709, направленной в адрес ООО "СИСТЕМА", Управление потребовало оплаты начисленных штрафных санкций по договорам от 22.11.2016 N МР/129-225, от 22.11.2016 N МР/130-226, от 28.11.2016 N МР/134-230.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "СИСТЕМА" заявлено о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из повторной оценки названного довода ответчика, апелляционный суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Управление направило ответчику претензию от 08.06.2017 N ПО/709 по следующему адресу: 680009, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 210, что подтверждается списком на отправку заказной корреспонденции от 14.06.2017, штампом почтового органа на нем (л.д. 33).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2017 юридический адрес ООО "СИСТЕМА": 680009, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 210.

Названное почтовое отправление возвращено истцу органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик добровольно не намерен урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пунктах 4.1 договоров от 22.11.2016 N МР/129-225, от 22.11.2016 N МР/130-226, от 28.11.2016 N МР/134-230 стороны согласовали в случае несоблюдения покупателем срока оплаты материальных ценностей взыскание с последнего единовременного штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции без учета НДС и пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в части оплаты материальных ценностей, что не оспаривается.

Доказательства оплаты в добровольном порядке штрафных санкций, начисленных Управлением на основании пунктов 4.1 спорных договоров, ответчиком не представлены.

Расчет штрафа и неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договоров от 22.11.2016 N МР/129-225, от 22.11.2016 N МР/130-226, от 28.11.2016 N МР/134-230 о сроках оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства и просит снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки, размер штрафа и неустойки, согласованный сторонами в пунктах 4.1 договоров от 22.11.2016 N МР/129-225, от 22.11.2016 N МР/130-226, от 28.11.2016 N МР/134-230, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки до 634 370,04 руб.

На основании приведенных обстоятельств, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции отклоняется апелляционным судом довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

При этом несостоятельна ссылка ответчика на наличие двойной ответственности покупателя, установленной договорами, поскольку в данном деле нарушение продавцом своих встречных обязательств по договорам от 22.11.2016 N МР/129-225, от 22.11.2016 N МР/130-226, от 28.11.2016 N МР/134-230 не установлено и вопрос о возложении на него ответственности судом не рассматривался.

Довод о неполучении претензии от 14.06.2017 проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2017 по делу N А73-15556/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская