Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16998/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-11995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16998/2017) общества с ограниченной ответственностью "СМ-Индустрия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года по делу N А75-11995/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению Батовской Ирины Григорьевны, Батовского Руслана Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 341 274 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1068603064155, ИНН 8603134707),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Промремстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КомммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017.

10.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление Батовской Ирины Григорьевны, Батовского Руслана Алексеевича (далее - Батовская И.Г., Батовский Р.А.; заявители) о включении требования в размере 1 341 274 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промремстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 по делу N А75-11995/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Промремстрой" включено требование Батовской И.Г., Батовского Р.А. в размере основного долга по договору аренды жилого помещения за период с 10.08.2016 по 23.09.2017 в размере 805 574 руб., пени за период с 10.08.2016 по 23.09.2017 в размере 245 700 руб., неустойки за период с 10.05.2017 по 23.09.2017 в размере 270 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СМ-Индустрия" (далее - ООО "СМ-Индустрия") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не проверена действительность представленного заявителями договора аренды. По мнению подателя жалобы, договор аренды обладает признаками притворной сделки, совершенной лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, в личном интересе, поскольку до заключения указанного договора принадлежащее заявителям жилое помещение арендовалось Гаджиевым К.М., являющимся генеральным директором должника. Также ООО "СМ-Индустрия" полагает, что судом первой инстанции не учтен факт непредставления должником документов в подтверждение реальности договора аренды или возражений против заявленных требований, не учтено мнение временного управляющего. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявители содействовали увеличению размера задолженности по арендной плате, неустойки и пени, поскольку меры по возврату имущества приняты ими лишь 23.09.2017. Как указывает ООО "СМ-Индустрия", применение пункта 5.2.5 договора аренды необоснованно, поскольку арендодателями не обеспечена реальная возможность возврата жилого помещения от должника ввиду их проживания в другом городе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 10.06.2016 между Батовским Р.А. и Батовской И.Г. с одной стороны (арендодатели) и ООО "Промремстрой" (арендатор) в лице генерального директора Гаджиева К.М., действующего на основании Устава ООО "Промремстрой", с другой стороны был заключен договор аренды жилого помещения.

По условиям данного договора арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение - квартиру общей площадью 76,5 кв. м, в том числе жилой 44,60 кв. м, расположенную по адресу, указанному в договоре, вместе с мебелью, предметами обстановки и бытовой техники, принадлежащей нам - на праве общей долевой собственности.

На основании акта приема передачи от 10.06.2016 указанное жилое помещение вместе с мебелью, предметами обстановки и бытовой техники было передано арендатору ООО "Промремстрой" в лице генерального директора Гаджиева К.М.

Согласно пункту 2.2 договора аренды жилого помещения, указанный договор вступает в силу с даты подписания сторонами. Стороны несут права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, с даты начала течения срока аренды, обозначенного в пункте 2.2 договора.

В пункте 2.2 договора аренды его стороны согласовали начало срока аренды 10.06.2016, окончание - 10.05.2017.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы имущества составляет 60 000 руб. в месяц без учета НДФЛ 13%.

В обоснование заявленных требований к ООО "Промремстрой" Батовская И.Г. и Батовский Р.А. ссылались на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды жилого помещения от 10.06.2016, а также неисполнение обязательств по возврату арендуемого жилого помещения по истечении срока действия аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано заявителями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, с 21.07.2016 ООО "Промремстрой" перестало исполнять предусмотренные договором аренды жилого помещения от 10.06.2016 обязательства по внесению арендной платы, в то время как жилое помещение по 23.09.2017 продолжало использоваться должником по назначению согласно условиям договора.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка Батовской И.Г. о получении ключей вышеуказанной квартиры и имущества согласно акту приема-передачи по договору аренды жилого помещения в полном объеме 23.09.2017 (л.д. 28).

В подтверждение факта наличия на стороне ООО "Промремстрой" задолженности по договору аренды в материалы настоящего дела представлена расписка Гаджиева Камильпаши Магамедхабибовича (далее - Гаджиев К.М.) (л.д. 27).

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, Гаджиев К.М. с 29.03.2012 является генеральным директором ООО "Промремстрой".

Кроме того, в подтверждение неполучения платежей по договору аренды заявителями представлена выписка по счету Батовской И.Г. в Промсвязьбанке (л.д. 49 - 71), который соответствует номеру счета, указанному в качестве реквизитов арендодателей в договоре аренды от 10.06.2016.

Факт предоставления Батовской И.Г. и Батовским Р.А. принадлежащей им квартиры во временное владение и пользование ООО "Промремстрой" в лице генерального директора Гаджиева К.М. по договору аренды от 10.06.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и факт проживания в указанной квартире генерального директора должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к притворному характеру указанного договора, прикрывающего факт заключения договора аренды между заявителями и Гаджиевым К.М.

Вместе с тем, ООО "СМ-Индустрия" не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Подателем жалобы не оспаривается, что принадлежащая заявителям квартира передана должнику в целях проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 10.06.2016, сторонами которого указаны Батовский Р.А., Батовская И.Г. и ООО "Промремстрой", прикрывает заключенный между заявителями и Гаджиевым К.М. договор аренды вышеуказанной квартиры, ООО "СМ-Индустрия" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ наличие у Батовского Р.А. и Батовской И.Г. намерения совершить притворную сделку не доказало.

Наличие у заявителей воли на передачу принадлежащего им имущества во временное владение и пользование не ООО "Промремстрой", а непосредственно Гаджиеву К.М. подателем жалобы не подтверждено.

То обстоятельство, что в представленных объяснениях (л.д. 72 - 73), Батовская И.Г. указала на сдачу вышеупомянутой квартиры в аренду Гаджиеву К.М. с июня 2015 года до заключения с должником представленного в материалы дела договора аренды от 10.06.2016 само по себе об отсутствии у заявителей намерения передать принадлежащее им имущество во временное владение и пользование ООО "Промремстрой" не свидетельствует.

Наличие между Батовским Р.А., Батовской И.Г. и Гаджиевым К.М. сговора, направленного на совершение притворной сделки, подателем жалобы не подтверждено,

Факт заинтересованности перечисленных лиц из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Напротив, о том, что заявители исходили из наличия у ООО "Промремстрой" статуса арендатора принадлежащего им объекта недвижимости, свидетельствует представленная в материалы дела копия письма, содержащего требования о погашении возникшей задолженности, с отметкой о получении входящей корреспонденции 20.02.2017 Колесниковым Д.В. (л.д. 21 - 23).

Как указано в объяснениях Батовской И.Г. (л.д. 72 - 73), поименованное лицо является главным инженером ООО "Промремстрой", что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Батовской И.Г. и Батовского Р.А. отсутствовала воля на предоставление принадлежащей им квартиры в аренду ООО "Промремстрой", в связи с чем заключенный заявителями и должником договор аренды от 10.06.2016 не может быть признан притворной сделкой.

Непредставление должником документов в подтверждение реальности договора аренды или возражений против заявленных требований не является основанием полагать иное.

Пассивная позиция ООО "Промремстрой" при рассмотрении настоящего обособленного спора не должна снижать уровень правовой защищенности кредиторов при рассмотрении вопроса об обоснованности их требований к должнику.

При этом процессуальное поведение должника в рассматриваемом случае никоим образом не характеризует заявителей при заключении договора аренды жилого помещения от 10.06.2016 и не свидетельствует о наличии или отсутствии у них воли на предоставление принадлежащей им квартиры во временное владение или пользование ООО "Промремстрой".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено мнение временного управляющего, является несостоятельной.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий представил отзыв, в котором указал, что документация ООО "Промремстрой" руководителем должника не передана, в связи с чем у него отсутствует возможность выразить позицию по заявленному Батовской И.Г. и Батовским Р.А. требованию. В связи с изложенным временный управляющий вопрос об установлении требований в части задолженности, пени и неустойки по договору от 16.06.2016 оставил на усмотрение суда.

Вопреки доводам ООО "СМ-Индустрия", указание в отзыве временного управляющего на оставление вопроса установления обоснованности заявленных требований на усмотрение суда, исходя из содержания указанного отзыва, свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений временного управляющего должника относительно удовлетворения заявленных требований.

Из обжалуемого определения следует, что временный управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на то, что оставление вопроса об установлении требований к должнику на усмотрение суда не свидетельствует о согласии временного управляющего с заявленными требованиями, податель жалобы ошибочно отождествляет отсутствие в отзыве временного управляющего каких-либо конкретных возражений относительно удовлетворения заявленных требований с согласием относительно их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция временного управляющего была учтена судом первой инстанции, при этом о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований представленный временным управляющим отзыв не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с притворностью договора аренды жилого помещения от 10.06.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора аренды жилого помещения от 10.06.2016 как по предусмотренным Гражданским кодексом РФ общим основаниям, так и по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что заявители содействовали увеличению размера задолженности по арендной плате, неустойки и пени, поскольку меры по возврату имущества приняты ими лишь 23.09.2017, со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку указанной нормой предусмотрена возможность при наличии вины кредитора уменьшить исключительно размер ответственности должника, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера обязательств по внесению арендных платежей, не являющегося по своей природе мерой ответственности.

В отношении требований заявителей в части неустоек суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия вины арендодателей в нарушении должником обязательств по договору аренды жилого помещения от 10.06.2016.

Как было указано выше, пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.2.7 арендатор обязуется не позднее трех рабочих дней со дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в 2 экземплярах.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды в случае нарушения пунктов 32.7, 3.2.9 настоящего договора арендатор уплачивает неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а также оплатить пользование помещением в размере установленной арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.5 меры ответственности за ненадлежащее исполнение арендатором вышеуказанных обязательств по своей правовой природе являются неустойками.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных разъяснений, непринятие арендодателями мер по защите нарушенных прав, в частности, по возврату принадлежащего им имущества на протяжении длительного времени само по себе не свидетельствует о содействии заявителями увеличению размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренной статьей 622 ГК РФ и условиями договора обязанности арендатора возвратить арендуемое имущество корреспондирует обязанность арендодателей принять указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, непринятие арендодателями мер по получению от арендатора возвращаемого объекта аренды может быть расценено в качестве содействия увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, наличие вины арендодателей в допущенной должником просрочке по смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ лежит на ООО "Промремстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных ООО "СМ-Индустрия" возражений подлежит доказыванию указанным лицом.

Вместе с тем, ни должник, ни податель жалобы доказательств наличия вины заявителей в ненадлежащем исполнении ООО "Промремстрой" обязательств по договору аренды жилого помещения от 10.06.2016 не представили.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается факт принятия должником мер по передаче Батовскому Р.А. и Батовской И.Г. арендуемого объекта недвижимости, в частности, направление в адрес поименованных лиц требований об осуществлении приемки объекта аренды, а также непринятие заявителями мер по принятию объекта.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера требований заявителей к должнику на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника части заявленных требований.

Как было указано выше, Батовским Р.А. и Батовской И.Г. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, основного долга по договору аренды жилого помещения за период с 10.08.2016 по 23.09.2017 в размере 805 574 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов по текущим платежам, то есть по денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, поскольку договором аренды жилого помещения от 10.06.2016 предусмотрено периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в реестр требований кредиторов должника не подлежат включению требования в размере задолженности по внесению арендной платы за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), заявление общества с ограниченной ответственностью "Строммашкомплект" о признании ООО "Промремстрой" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 по настоящему делу.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Батовского Р.А. и Батовской И.Г. в размере основного долга за период с 10.08.2016 по 04.08.2017.

С учетом предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды жилого помещения от 10.06.2016 размера арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению основной долг в размере 710 322 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 10.08.2016 по 31.08.2016 (22 дн.): 60 000 / 31 х 22 = 42 580 руб. 65 коп.

- за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 (11 мес.): 60 000 х 11 = 660 000 руб.

- за период с 01.08.2017 по 04.08.2017 (4 дн.): 60 000 / 31 х 4 = 7 741 руб. 94 коп.

42 580 руб. 65 коп. + 660 000 руб. + 7 741 руб. 94 коп. = 710 322 руб. 59 коп.

Требования Батовского Р.А. и Батовской И.Г. в размере основного долга, начисленного за период с 05.08.2017 по 23.09.2017, являются текущими, в связи с чем производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 95 251 руб. 41 коп. (805 574 руб. - 710 322 руб. 59 коп.) подлежит прекращению.

Кроме того, Батовским Р.А. и Батовской И.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по пункту 5.2.1 договора аренды за период с 10.08.2016 по 23.09.2017 в размере 245 700 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из представленного заявителями расчета (л.д. 8) следует, что неустойка начислена исходя из задолженности в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, а также указанного заявителями периода начисления задолженности по договору аренды жилого помещения от 10.06.2016 (с 10.08.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявителями осуществлен расчет неустойки за нарушение должником обязательства по внесению в качестве арендного платежа суммы в размере 60 000 руб.

Как было указано выше, задолженность за период с 10.08.2016 по 31.08.2016 составляет 42 580 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного Батовским Р.А. и Батовской И.Г. периода, предусмотренная пунктом 5.2.1 договора аренды жилого помещения от 10.06.2016 неустойка подлежит начислению за нарушение ООО "Промремстрой" обязательств по внесению арендного платежа за период с 10.08.2016 по 31.08.2016 в размере 42 580 руб. 65 коп., а также за сентябрь 2016 года в размере 17 419 руб. 35 коп. (60 000 руб. - 42 580 руб. 65 коп.).

При этом, как было указано выше, пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с указанным условием обязательство по внесению арендной платы за период с 10.08.2016 по 31.08.2016 является нарушенным с 21.09.2016, а за сентябрь 2016 года - с 21.10.2016.

Поскольку обязательство ООО "Промремстрой" по внесению арендной платы по договору от 10.06.2016 возникло, должно было быть исполнено и было нарушено до возбуждения дела о банкротстве, требование заявителей в размере неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 в отношении ООО "Промремстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с этим, при определении размера требований заявителей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Батовского Р.А. и Батовской И.Г. в размере неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.1 договора в размере 205 374 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 21.09.2016 по 06.09.2017 (351 день):

42 580 руб. 65 коп. /100% х 1% х 351 = 149 458 руб. 08 коп.

- за период с 21.10.2016 по 06.09.2017 (321 день):

17 419 руб. 35 коп. /100% х 1% х 321 = 55 916 руб. 11 коп.

Поскольку, как было указано выше, рассматриваемое требование заявителей в размере неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, не является текущим, производство по данному требованию в части 40 325 руб. 81 коп. (245 700 руб. - 205 374 руб. 19 коп.) не подлежит прекращению, указанное требование в данной части не подлежит включению в реестр требований.

Также Батовским Р.А. и Батовской И.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промремстрой" предусмотренной пунктом 5.2.5 договора аренды неустойки за период с 10.05.2017 по 23.09.2017 в размере 270 000 руб.

При определении начальной даты периода заявители исходили из даты окончания договора аренды, предусмотренной пунктом 2.2 договора аренды жилого помещения от 10.06.2016.

Вместе с тем, заявителями не учтены положения пункта 3.2.7 указанного договора, которым предусмотрена обязанность арендатора сдать арендодателю имущество не позднее трех рабочих дней со дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором.

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению с 15.05.2017.

При этом из буквального толкования пунктов 3.2.7 и 5.2.5 договора аренды жилого помещения от 10.06.2016, а также из изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснений следует, что начисленная заявителями в соответствии с вышеуказанными условиями договора неустойка за период с 05.08.2017 по 23.09.2017 (50 дн.) является текущей.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по пункту 5.2.5 договора в размере 100 000 руб. (2 000 х 50) подлежит прекращению.

Включению в реестр требований кредиторов должника подлежит начисленная в соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды неустойка за период с 15.05.2017 по 04.08.2017 (82 дн.) в размере 164 000 руб. (2 000 х 82).

Заявление Батовского Р.А. и Батовской И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника в части начисленной в соответствии с пунктом 5.2.5 договора аренды неустойки в размере 6 000 руб. (270 000 руб. - 164 000 руб. - 100 000) не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования Батовского Р.А. и Батовской И.Г. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промремстрой".

Кроме того, Батовским Р.А. и Батовской И.Г. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 (л.д. 44).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителями судебных расходов документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционному суду не приведено.

В соответствии с пунктом 18 Постановлением пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, понесенные Батовским Р.А. и Батовской И.Г. судебные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 344 руб., пропорциональном размеру удовлетворенных требований заявителей (81,72%).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) заявленные требования Батовского Р.А. и Батовской И.Г. и апелляционная жалоба ООО "СМ-Индустрия" - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16998/2017) общества с ограниченной ответственностью "СМ-Индустрия" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2017 года по делу N А75-11995/2017 изменить.

Заявление Батовской Ирины Григорьевны, Батовского Руслана Алексеевича удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" требование Батовской Ирины Григорьевны, Батовского Руслана Алексеевича в размере основного долга по договору аренды жилого помещения за период с 10 августа 2016 года по 04 августа 2017 года в размере 710 322 руб. 59 коп., пени по пункту 5.2.1 договора за период с 21 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 205 374 руб. 19 коп., неустойку по пункту 5.2.5 договора за период с 15 мая 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 164 000 руб. и оплату юридических услуг в размере 16 344 руб. в составе третьей очереди.

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов пени по пункту 5.2.1 договора в размере 40 325 руб. 81 коп. и неустойки по пункту 5.2.5 договора в размере 6 000 руб. отказать.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 95 251 руб. 41 коп. и неустойки по пункту 5.2.5 договора в размере 100 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина