Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1008/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32907/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-32013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой В.В.

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" Набиевой К.И., действующей на основании доверенности от 14.02.2018, представителя Сухова В.А. Борисовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.09.2016 N 64АА1801534, представителя общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Прогресс" Моргуновой О.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-32013/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс" (410086, г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ОГРН 1126453005106, ИНН 6453123940)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТОСС" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026403047769, ИНН 6453057052), закрытому акционерному обществу "ПРОМТЕПЛО" (410044, г. Саратов, пр. Строителей, д. 1, ОГРН 1026403042698, ИНН 6453007615), открытому акционерному обществу "Рефлектор" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026403049860, ИНН 6453004205), закрытому акционерному обществу "ЭкспоПУЛ" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026403045866, ИНН 6453046678), обществу с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, ОГРН 1046405309147, ИНН 6453077203), закрытому акционерному обществу "Пул-Энерго" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026403049133, ИНН 6453049005), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "СТЕК" (410005, г. Саратов, Мурманский пр-д, д. 1, ОГРН 1026402668984, ИНН 6452018734), государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Волга" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026403046020, ИНН 6453008986), обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон" (410033, 410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026401984630, ИНН 6449017177), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМАК" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 173, 89, ОГРН 1026402659612, ИНН 6452000350), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (443011, г. Самара, ул. Советской Армии,. 251, офис 118), комитету по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 026402195511, ИНН 6450003860), Кузнецову Анатолию Константиновичу (г. Саратов), Сухову Вениамину Анатольевичу (г. Саратов), Бредихину Анатолию Львовичу (г. Саратов), Власян Эдуарду Вазгеновичу (г. Саратов), Воронежской Татьяне Борисовне (г. Саратов), Рушинову Игорю Владимировичу (г. Саратов), Дубровину Дмитрию Александровичу (г. Саратов), Волковой Алле Алексеевне (г. Саратов), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), обществу с ограниченной ответственностью "Коминтех" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026403049925, ИНН 6453066177), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (410056, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1, ОГРН 1026403348069, ИНН 6454006276), обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1106453000125, ИНН 6453108356), муниципального унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), закрытому акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (410018, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (443011, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251, корпус А, офис 506, ОГРН 1106316014452, ИНН 6316159609), Фадееву Евгению Александровичу (г. Саратов), Фадееву Владимиру Александровичу (г. Саратов), Эдис Ларисе Владимировне (г. Саратов), Ивашиной Элле Борисовне (г. Саратов), Хухлаевой Анне Владимировне (г. Саратов), Мосиенко Константину Васильевичу (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Фотон" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1116453006361, ИНН 6453117590), общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Оптолинк" (124489, г. Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, д. 6А, строение 5, ОГРН 1027700040719, ИНН 7735105059), закрытому акционерному обществу "Сервис-стекло" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1026403054952, ИНН 6453043853), обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод приемно-усилительных ламп" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, литер Ж, ОГРН 1086453005363, ИНН 6453102160), обществу с ограниченной ответственностью "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, литер П3, офис 222, ОГРН 1036405308334, ИНН 6453070688), обществу с ограниченной ответственностью "РЭМО" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, литер П3, офис 207/2, ОГРН 1026403050080, ИНН 6453006040), обществу с ограниченной ответственностью "МитАрт" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1136453001376, ИНН 6453127447), обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (443079, г. Самара, пр. Георгия Митирева, д. 11, ОГРН 1036300576806, ИНН 6316087432), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (410010, г. Саратов, ул. им. Академика Навашина С.Г., д. 20, ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Реф-ОптоЭлектроника" (410033, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 101, ОГРН 1096453007419, ИНН 6453108123), Кузнецову Александру Геннадиевичу (г. Саратов), Ливановой Екатерине Александровне (г. Саратов), Арацмагомедову Кериму Магомедовичу (г. Саратов), Андрианову Анатолию Александровичу (г. Саратов), Арацмагомедову Магомеду Давудовичу (г. Саратов), Агаповой Елене Владимировне (г. Саратов), Кондратьеву Юрию Алексеевичу (г. Саратов), Макаровой Анне Олеговне (г. Саратов), Хаметовой Алиме Идрисовне (г. Саратов), Акчурину Сяиту Ханяфиевичу (г. Саратов), Чурсину Евгению Георгиевичу (г. Саратов),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество c ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс" (далее - ООО "РКЦ "Прогресс", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным пункта 17 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 13.09.2016 N 2717, обязании администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади" (код 4.14 таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280) земельного участка площадью 3 383 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:76 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 101, находящегося в собственности ООО "РКЦ Прогресс" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2015 (запись регистрации от 16.10.2015 N 64-64/001-64/001/558/2015-224/2).

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РКЦ "Прогресс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Сухов Вениамин Анатольевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "РЕФТОСС", закрытое акционерное общество "ПРОМТЕПЛО", открытое акционерное общество "Рефлектор", закрытое акционерное общество "ЭкспоПУЛ", общество с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема", закрытое акционерное общество "Пул-Энерго", общество с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "СТЕК", государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Гофрон", общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМАК", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", комитет по управлению имуществом города Саратова, Кузнецов Анатолий Константинович, Бредихин Анатолий Львович, Власян Эдуард Вазгенович, Воронежская Татьяна Борисовна, Рушинов Игорь Владимирович, Дубровин Дмитрий Александрович, Волкова Алла Алексеевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Коминтех", общество с ограниченной ответственностью "Базис-Универсал", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Омега", Фадеев Евгений Александрович, Фадеев Владимир Александрович, Эдис Лариса Владимировна, Ивашина Элла Борисовна, Хухлаева Анна Владимировна, Мосиенко Константин Васильевич, общество с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Фотон", общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Оптолинк", закрытое акционерное общество "Сервис-стекло", общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод приемно-усилительных ламп", общество с ограниченной ответственностью "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ", общество с ограниченной ответственностью "РЭМО", общество с ограниченной ответственностью "МитАрт", общество с ограниченной ответственностью "Плаза", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Автопроект", открытое акционерное общество научно-производственному предприятию "Реф-ОптоЭлектроника", Кузнецов Александр Геннадиевич, Ливанова Екатерина Александровна, Арацмагомедов Керим Магомедович, Андрианов Анатолий Александрович, Арацмагомедов Магомед Давудович, Агапова Елена Владимировна, Кондратьев Юрий Алексеевич, Макарова Анна Олеговна, Хаметова Алима Идрисовна, Акчурин Сяит Ханяфиевич, Чурсин Евгений Георгиевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "РКЦ Прогресс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 383 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:76 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 101.

31.03.2016 ООО "РКЦ Прогресс" обратилось в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования " Город Саратов" с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м. общей площади код 4.14 таблицы 5.1. Правил" в отношении указанного земельного участка.

13.09.2017 администрацией принято постановление N 2717, пунктом 17 которого обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади" (код 4.14 таблицы 5.1. Правил) земельного участка площадью 3383 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:76 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 101, находящегося в собственности ООО "РКЦ Прогресс", поскольку предоставление указанного разрешения может привести к нарушению прав и законных интересов правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение, правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение.

ООО "РКЦ Прогресс", полагая, что пункт 17 постановления от 13.09.2017 N 2717 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого органом местного самоуправления решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, проводимых на основании постановления главы муниципального образования "Город Саратов" от 30.06.2016 N 10-02-01-07 "О проведении публичных слушаний" обсуждался вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади" (код 4.14 таблицы 5.1. Правил) земельного участка площадью 3383 кв.м с кадастровым номером 64:48:040803:76 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 101, находящегося в собственности ООО "РКЦ "Прогресс".

По итогам проведенного голосования комиссия рекомендовала отказать заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку предоставление разрешения на запрашиваемый вид разрешенного использования может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что определенная статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура проведения публичных слушаний администрацией соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с рекомендациями комиссии по вопросам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Как верно указал суд первой инстанции, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий существования.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе, устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие- либо конституционные права и свободы граждан.

Решение органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно обеспечивать соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением разрешенного вида использования.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из представленного в материалы отзыва Сухова В.А. следует, что на спорном земельном участке находится проходная площадью 496,3 кв.м, общество, испрашивая разрешение на условно разрешённый вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади", намеревается использовать в данных целях указанную проходную.

По мнению Сухова В.А., в случае предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м" общество получит возможность произвести реконструкцию указанного объекта недвижимости, увеличив его площадь с 496,3 кв.м до 1000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время проходная на кадастровый учет не поставлена, следовательно, определить её месторасположение относительно земельного участка невозможно. По границе с данным участком проходит подъездная дорога, которой пользуются правообладатели смежных земельных участков. При увеличении площади объекта, его границы будут выходить на подъездную дорогу, чем будут нарушены права арендаторов земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "РКЦ "Прогресс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РКЦ "Прогресс" по платежному поручению от 17.01.2018 N 171 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "РКЦ "Прогресс" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-32013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу c ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.01.2018 N 171.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная