Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-4838/17

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А62-6569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (08.02.2048) и после перерыва (15.02.2018) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу N А62-6569/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тик" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин В.В.

Конкурсный кредитор ООО "Тик" Тихонов Алексей Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Положение), находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК", в котором просит внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "ТиК", являющегося предметом залога ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк) утвержденного ПАО "БИНБАНК", опубликованного на сайте ЕФРСБ 16.03.2017:

1. Изложить значение Положения пункта 2.2. в части "Начальная продажная цена лот N 1" - в размере 31 005 000 рублей;

2. Изложить значение Положения пунктов 2.2., 2.3. в части "Размер задатка" - 20% от начальной продажной цены;

3. Изложить значение Положения пунктов 2.2., 2.3. в части "Величина повышения цены (шаг аукциона)" - 2% от начальной цены;

4. Изменить редакцию содержания Положения пункта 2.1. в разделе "Условия Положения" вместо "Имущество должника для реализации сформировано в один лот" читать "Имущество должника для реализации сформировано в два лота".

5. Дополнить "Условия Положения" пункта 2.1. Положения следующим разделом: "Предложение о приобретении лота N 2 лицу, имеющему преимущественное право покупки", с изложением раздела "Значение Положения" в следующей редакции:

Конкурсный управляющий обязан предложить заключить договор купли-продажи на 48/49 долей в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 67:17:0000000:322, общей площадью 1219 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочной станцией -1, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д.Вышегор, 310 км а/м Москва-Минск (левая сторона) другому участнику долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отказе другого участника долевой собственности, либо неполучении ответа в течение 30 дней с момента направления такого предложения, конкурсный управляющий приступает к продаже лотов N 1 и N 2 в порядке, предусмотренном "Положением". В случае заключения договора купли-продажи доли с другим участником долевой собственности конкурсный управляющий приступает к продаже лота N 1.

6. Изложить начальную продажную цену здания кафе в Приложении N 1 к Положению в размере 31 005 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявления Тихонова А.Г. о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК" отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Тик", являющегося предметом залога ПАО "БИНБАНК", в редакции, утвержденной ПАО "БИНБАНК" (дата публикации 16.03.2017).

В жалобе Тихонов А.Г. просит определение суда от 04.07.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Ссылается на неприменение судом статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае. Отмечает, что суд не дал должной оценки доводам заявителя о целесообразности установления задатка в размере 20 % от начальной продажной цены и шага аукциона в размере 2 %. Полагает, что уменьшение шага на 2 % от начальной цены позволит создать лучшие условия для получения максимальной цены в ходе торгов.

До начала судебного заседания от Тихонова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В судебном заседании 08.02.2018 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от Тихонова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседание Тихонова А.Г. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Тихонов А.Г. не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представил доказательств невозможности ведения дела через представителя.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Тихонова А.Г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 АПК РФ, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, во вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума N 58).

Как следует из материалов дела, здание кафе на 80 мест с котельной из 6 котлов площадью 1091,4 кв.м, условный номер 67-67-09/032/2005-708; 48/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:322, общей площадью 1 219 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочной станцией - 1, расположенные по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Вышегор, 310 км. а/м Москва-Минск (левая сторона), является в полном объёме залоговым, залогодержателем выступает ПАО "БИНБАНК".

Залоговый кредитор, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 26 745 423,73 рубля, в том числе лот N 1 (не включает НДС) - здание кафе на 80 мест с котельной из 6 котлов площадью 1091,4 кв.м, условный номер 67-67-09/032/2005-708 - 26 275 423,73 рубля, лот N 2 (не включает НДС) - 48/49 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0000000:322 - 470 000 рублей.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Тихонов А.Г. не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника лот N 1 в размере 26 275 423,73 рубля, стоимость земельного участка, в соответствии с условиями Положения, в размере 470 000 рублей заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом установлено, что на основании договора N 020/Н-16 от 15.03.2016 ООО "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" была проведена оценка незастроенного земельного участка под кадастровым номером 67:17:0000000:322, общей площадью 1 219 кв.м., а также объекта капитального строительства: здания кафе на 80 мест с котельной из 6 котлов площадью 1091,4 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Вышегор, 310 км а/м Москва-Минск.

Согласно отчету N 020/Н-16 от 12.04.2016 об оценке рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15 марта 2016 г. округленно составляет 31 475 000 рублей с учетом НДС, в т.ч.:

- незастроенный земельный участок под кадастровым номером 67:17:0000000:322, общей площадью 1 219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочной станцией - 1, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Вышегор, 310 км а/м Москва-Минск (левая сторона) - 470 000 рублей;

- объект капитального строительства: здание кафе на 80 мест с котельной из 6 котлов площадью 1091,4 кв.м., условный номер 67-67-09/032/2005-708, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Вышегор, 310 км. а/м Москва-Минск (левая сторона) - 31 005 000 рублей с учетом НДС.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность покупателя имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества, принадлежащего банкроту, не требуется.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена спорного имущества не может включать в себя НДС.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что залоговым кредитором установлена максимально возможная начальная продажная цена предмета залога с учетом исключения НДС из начальной продажной цены здания кафе.

Доказательств того, что установленная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание, что при продаже в конкурном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества и то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, суд пришел к правильному выводу, что установленная начальная продажная цена предмета залога позволяет соблюсти баланс между интересами должника, кредиторов, в том числе залогового, а также потенциальных покупателей должника.

Таким образом, суд области обоснованно не усмотрел оснований для внесения изменений в Положение в части указания начальной продажной цены лота N 1 в размере 31 005 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, не заслуживает внимания.

Как видно, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для назначения по настоящему заявлению судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы, предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается наряду с другими доказательствами.

Мотивированных возражений относительно отчета N 020/Н-16 от 12.04.2016, заявитель суду не представил.

Правомерно отклонены судом области и разногласия в части размера задатка и шага аукциона.

Пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве регламентирует проведение торгов посредства аукциона путем повышения начальной продажной цены на "шаг аукциона", который установлен Положением о реализации имущества, утвержденным Банком, в размере 5 %.

Как правильно указал суд области, доказательства, свидетельствующие о том, что размер задатка в 5% может повлиять на невозможность привлечения большего количества потенциальных покупателей к покупке залогового имущества, заявителем в материалы дела не представлены, указанные доводы основаны на предположениях. Напротив, предложение заявителей о размере задатка в 2% может создать ситуацию, когда незначительность суммы задатка привлечет внимание покупателей, у которых отсутствует серьезное намерение приобрести имущество, выставленное на торги.

В соответствии с разделом 2.2. Положения размер задатка составляет - 10 % от начальной продажной цены.

По условиям раздела 2.3 "Повторные торги", на повторные торги выставляется имущество, не реализованное на первых торгах в составе лота указанного в Приложении N 1 к Положению, размер задатка - 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 8 статьи 110 Закона установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

С учетом изложенного, суд области правильно отметил, что действия залогового кредитора по определению размера задатка - 20 % начальной продажной цены предмета залога не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что уменьшение шага на 2 % от начальной цены позволит создать лучшие условия для получения максимальной цены в ходе торгов, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Выводы суда об отсутствии нарушения преимущественного права Тихонова А.Г., оспариваемыми условиями Положения, также являются правильными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тихонова Алексея Георгиевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2017 по делу N А62-6569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина