Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-11980/17

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А03-10509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" (рег. N 07АП-11980/2017)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года по делу N А03-10509/2017 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Рускран" (ОГРН 1092224005565, ИНН 2224136139, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, дом 28, офис 325)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" (ОГРН 1152223006462, ИНН 2223604955, 656062, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, дом 299, квартира 159)

о взыскании 223 650 руб., в том числе 157 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 66 150 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 07.06.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноГрад" (г. Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Рускран" (далее - ООО Инжиниринговый центр "Рускран") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсЭлектро" (далее - ООО "АльянсЭлектро") о взыскании 223 650 руб., в том числе 157 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 66 150 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 07.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЗерноГрад".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года с ООО "АльянсЭлектро" в пользу ООО Инжиниринговый центр "Рускран" взыскано 161 988 руб. 75 коп., в том числе 157 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 4 488 руб. 75 коп. неустойки, а также 6 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльянсЭлектро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания государственной пошлины в полном объеме на взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за поставку некачественного товара; ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльянсЭлектро" (продавец) и ООО Инжиниринговый центр "Рускран" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2017 N ИЦ/02/17-03, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренными в спецификации к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора) (л. д. 9-12).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору - л. д. 10) стороны согласовали, что поставке подлежат редуктор РМ-750-31,5-11-КМ У2, стоимостью 107 000 руб. и редуктор РМ-500-20-11-КМ У2, стоимостью 50 5000 руб.

Продавец гарантирует покупателю, что поставляемый по условиям настоящего договора поставки товар является оригинального производства, новым, не бывшем в эксплуатации и свободный от прав третьих лип (4.1. договора).

Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара на протяжении 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара, при условии соблюдения покупателем условий эксплуатации, хранения и выполнения монтажных работ квалифицированным персоналом покупателя, аттестованным для выполнения данных работ. В случае выхода товара из строя в период действия гарантийного срока, покупатель направляет продавцу соответствующее уведомление с указанием всех обнаруженных дефектов (поломок) с приложением Акта ТПП, который является основанием для выставления требования по возмещению недостатков (п. 4.4. договора).

Продавец обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить некачественный, допоставить недостающий, доукомплектовать некомплектный товар), а также дефекты, выявленные в период действия гарантийного срока, в отношении которых получено соответствующее заключение авторизированного сервисною центра, своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением об устранение несоответствий, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 4.5. договора).

Исполняя обязательства по договору, истец платежными поручениями N 2383 от 13.02.2017 и N 2513 от 14.03.2017 перечислил ответчику 157 500 руб.; ответчик по универсальному передаточному документу N 17 от 15.03.2017 передал истцу товар на общую сумму 157 500 руб.

В ходе приемки оборудования было обнаружено ненадлежащее качество товара, в связи с чем комиссией в составе представителей поставщика, покупателя и изготовителя был составлен акт приемки N РМ-1 от 24.03.2017.

12.05.2017 и 02.06.2017 истец направил ответчику претензии N 44/05/17-307 и N 44/06/17-347, в которых просил забрать некачественный товар и возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поставки прекратил свое действие с 12.05.2017 в связи с отказом покупателя от договора, следовательно, начисление неустойки необходимо производить по 11.05.2017, с учетом чего обоснованно предъявленной ко взысканию является неустойка в сумме 44 887,50 руб. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 4 488,75 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора поставки сторонами согласовано, что в случае не поставки либо недопоставки товара, поставки некомплектного товара в срок, согласованный с покупателем, продавец обязан в согласованный сторонами срок устранить допущенные нарушения и уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного либо недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара, только при соблюдении претензионного порядка, письменно уведомив продавца о начислении пени.

За период с 16.03.2017 по 11.05.2017 неустойка, исчисленная, исходя из стоимости товара и размера пени 0,5%, составила 44 887,50 руб.

Оснований для начисления неустойки после того, как истец отказался от исполнения договора поставки не имеется, так как с 12.05.2017 прекратилось само обязательство ответчика поставить товар надлежащего качества.

Не оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за поставку некачественного товара.

Как указано ранее, пунктом 5.1 договора установлена ответственность продавца в случае не поставки либо недопоставки товара, поставки некомплектного товара в срок, согласованный с покупателем.

Действительно, в пункте 5.1 договора отсутствует указание на обязанность продавца уплатить покупателю пеню в случае поставки некачественного товара.

Вместе с тем, в п. 4.5. договора сторонами установлена обязанность продавца устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить некачественный, допоставить недостающий, доукомплектовать некомплектный товар).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке товара ни полностью, ни в какой-либо части (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку продавцом не исполнено обязательство по поставке товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что сумма иска составляет 223 650 руб., размер государственной пошлины составляет 7 473 руб.

При обращении в Арбитражный суд Алтайского края с иском ООО Инжиниринговый центр "Рускран" уплатило государственную пошлину в установленном размере (платежное поручение N 2743 от 09.08.2017).

Обоснованной судом признана сумма исковых требований в размере 202 387,50 руб. (157 500 руб. стоимости товара и 44 887,50 руб. пени).

Соответственно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина пропорционально сумме 202 387,50 руб., что составляет 90,5% от суммы иска - 6 763 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении на стороны расходов по государственной пошлине судом первой инстанции соблюдено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что государственная пошлина подлежит исчислению, исходя из суммы неустойки, уменьшенной судом до 4 488,75 руб., так как начисление истцом неустойки в соответствии с условиями договора поставки в сумме 44 887,50 руб. было признано судом правомерным.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года по делу N А03-10509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.