Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3876/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-195297/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1794) по делу N А40-195297/17

по иску АО "Национальная девелоперская компания"

к ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Ненайденко А.Г. - дов. от 10.07.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная девелоперская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" о взыскании основного долга по договору N НДК-ИНСТ/2016 от 12.04.2016 г. в размере 9 279 276 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 044 руб. 44 коп.

Решением суда от 12.12.2017 г. взысканы с ООО "Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" в пользу АО "Национальная девелоперская компания" 9 279 276 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 1 376 044 руб. 44 коп. - сумма процентов, 76 326 руб. 61 коп. - государственной пошлины.

ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что протокол судебного заседания не содержит указания об исследовании судом письменных материалов дела в стадии судебного разбирательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец допустил ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, два раза посчитав проценты за 25.03.2017 года по товарной накладной N 296 от 12.04.2016 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт приемки товара уполномоченным представителем ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между АО "Национальная девелоперская компания" (поставщик) и ООО "Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов N НДК-ИНСТ/2016, в соответствии с которым истец обязался передать указанные материалы в собственность ответчика в порядке и на условиях, определенных Договором, а ответчик обязался принять и оплатить поставленные истцом строительные материалы.

Перечень подлежащих поставке строительных материалов определен Спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору). Цена Договора составила 10 605 486,82 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По условиям пункта 3.2. Договора, оплата каждой поставленной партии строительных материалов производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соответствующей товарной накладной.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в соответствии с указанным пунктом ответчик был обязан оплатить поставленные строительные материалы в следующие сроки:

по товарной накладной N 296 от 12.04.2016 - в срок не позднее 26.04.2016 г.;

по товарной накладной N 297 от 16.04.2016 - в срок не позднее 29.04.2016 г.;

по товарной накладной N 300 от 12.05.2016 - в срок не позднее 26.05.2016 г.;

по товарной накладной N 298 от 30.05.2016 - в срок не позднее 14.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Акта о зачете встречных требований от 25.03.2017 г. указанная в товарной накладной N 296 от 12.04.2016 г. задолженность (в размере 3 526 482,98 руб.) подлежит уменьшению 1 326 210,40 руб. и составляет 2 200 272,58 руб.

В связи с заключением указанного Акта о зачете обязательство ответчика об уплате Цены Договора подлежит уменьшению на 1 326 210,40 руб., и составляет: 9 279 276,42 руб.

По состоянию на 17.10.2017 г. просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных строительных материалов составила:

по товарной накладной N 296 от 12.04.2016 539 дней;

по товарной накладной N 297 от 16.04.2016 536 дней;

по товарной накладной N 300 от 12.05.2016 509 дней;

по товарной накладной N 298 от 30.05.2016 490 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 10-810/17-исх), ответчик уклонился от получения претензии, вследствие чего срок хранения претензии в почтовом отделении по месту нахождения ответчика истек.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств исполнения договорного обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 376 044 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истцом исчислена сумма процентов за период с 27.04.2016 г. по 17.10.2017 г., которая в общей сумме составила 1 376 044 руб. 44 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания указания об исследовании судом письменных материалов дела, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом в протоколе судебного заседания от 05.12.2017 г. указано на исследование материалов дела.

Кроме того, из решения следует, что судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует об их исследовании судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец допустил ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, два раза посчитав проценты за 25.03.2017 года по товарной накладной N 296 от 12.04.2016 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, на странице 3 искового заявления допущена опечатка: во втором подпункте, относящемся к процентам на сумму задолженности в размере 2 200 272,58 рублей, вместо даты "26.03.2017" указана дата "25.03.2017". Однако эта опечатка носит технический характер и не отразилась на правильности расчета исковых требований.

При этом, в таблице Расчета процентов указано, что проценты на сумму в размере 3 526 482,98 руб. рассчитываются по дату 25.03.2017 г. включительно, а проценты на сумму в размере 2 200 272,58 руб. рассчитываются начиная с даты 26.03.2017 г.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, с учетом указанных обстоятельств, двойного начисления процентов за 25.03.2017 г. не установлено.

Довод жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт приемки товара уполномоченным представителем ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием соответствующих доводов, о фальсификации товарных накладных не заявлял.

При этом, как указал истец, полномочия лица, принявшего от истца строительные материалы и подписавшего подтверждающие эту приемку документы, следовали из обстановки.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Спорные товарные накладные содержат оттиски печати ответчика.

Доказательств того, что печать выбывала из владения ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ", ответчиком не представлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с предусмотренным УПК РФ заявлением о преступлении в отношении ответчика также не представлено.

При этом, факт оплаты поставленных по указанному договору строительных материалов путем подписания Генеральным директором ответчиком Акта о зачете встречных требований фактически свидетельствует о последующем одобрении действий лица по подписанию товарных накладных, учитывая, что в Акте имеется указание на реквизиты спорных товарных накладных.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Проектно-Строительная Компания "ИНСТРАКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-195297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова