Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-19146/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-27063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Таурус Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Дабагян А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-4-273;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" Стороженко Сергея Владимировича: Гильманов А.Н. по доверенности от 15.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Таурус Банк Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-27063/17, принятое судьей Морхатом П.М., по ходатайству конкурсного управляющего Стороженко Сергея Владимировича о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продснаб",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Продснаб" Стороженко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Продснаб" (т. 1, л.д. 116-118).

Ходатайство заявлено на основании статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Продснаб" было завершено (т. 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества Таурус Банк Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АО Таурус Банк) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 20-21).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО Таурус Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продснаб" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года ООО "Продснаб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Стороженко С.В. (т. 1, л.д. 43-45).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Стороженко С.В. указал, что в отношении должника проведены все предусмотренные законом мероприятия банкротства, имущество должника не выявлено, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-11).

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий какого-либо имущества должника выявлено не было, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Продснаб".

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и отсутствии сведений о взыскании дебиторской задолженности подлежит отклонению.

Согласно отчету конкурсного управляющего Стороженко С.В. от 17.07.17 имущество должника, находящееся во владении у третьих лиц, не выявлено, оснований для оспаривания сделок не имеется, по результатам инвентаризации какого-либо имущество должника не выявлено (т. 1, л.д. 86-88).

Действия (бездействия) конкурсного управляющего Стороженко С.В. в указанной части в установленном законом порядке оспорены не были.

Представленная АО Таурус Банк бухгалтерская отчетность получена из неофициальных источников, а не от самого должника, конкурсного управляющего или налогового органа, в связи с чем оснований полагать достоверными содержащиеся в ней сведения не имеется.

Факт наличия у ООО "Продснаб" какого-либо имущества или возможности пополнения конкурсной массы должника документально не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент завершения конкурсного производства в отношении должника определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года об отказе во включении требований АО Таурус Банк не вступило в законную силу, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 20 февраля 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года об отказе во включении требования АО Таурус Банк в реестр требований кредиторов ООО "Продснаб" было оставлено без изменения.

Таким образом, оснований полагать наличие у АО Таурус Банк возможности влиять на голосование по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего и права на заявление возражений относительно завершения конкурсного производства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-27063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина