Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 02АП-9954/17

г. Киров

27 февраля 2018 г.

Дело N А29-12504/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-12504/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к акционерному обществу "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - АО "Электромонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании 22 748 рублей 02 копейки долга по договору субподряда от 21.02.2014, 6 439 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 08.11.2017 путем подписания резолютивной части и 20.11.2017 посредством изготовления по заявлению АО "Электромонтаж" мотивированного решения, отказано в удовлетворении ходатайства АО "Электромонтаж" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования ЗАО "Комижилстрой" удовлетворены частично: с АО "Электромонтаж" в пользу ЗАО "Комижилстрой" взыскано 22 748 рублей 02 копейки долга по договору субподряда от 21.02.2014 за период сентябрь-октябрь 2014 года и 380 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 27.10.2017. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

АО "Электромонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-12504/2017 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически ЗАО "Комижилстрой" никаких генуслуг АО "Электромонтаж" не оказывало. Обязанность доказывания факта оказания услуг возложена на их исполнителя. Материалы дела таких доказательств не содержат. На протяжении всей истории отношений истца и ответчика ЗАО "Комижилстрой" не предъявило ни одного счета к оплате за оказанные в прошлом генуслуги и не заявляло их к зачету при наличии встречной задолженности. Те отношения, которые фактически возникали между сторонами в ходе исполнения договора, своевременно предъявлялись ответчику и им оплачивались. В материалы дела представлены платежные поручения, которыми оплачено потребление электроэнергии. Вместе с тем истец не обосновал ни виды, ни объемы услуг генподряда, оказанные им по договору субподряда, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых договору субподряда от 21.02.2014. ЗАО "Комижилстрой" не представило в материалы дела копии договоров и произведенную по ним оплату в рамках исполнения пунктов 4.1, 7.1., 7.2., 8.1., следовательно, истец не доказал факта оказания генподрядных услуг, в рамках, договора субподряда от 21.02.2014. В связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об оказании услуг генподряда ЗАО "Комижилстрой" в отсутствие доказательств. Доводы апелляционной жалобы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе б/д б/н, поступившего во Второй арбитражный апелляционный суд 30.01.2018 (вх.N 1387-эс).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ЗАО "Комижилстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Электромонтаж" (в настоящее время - АО "Электромонтаж", субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению генерального подрядчика строительных работ на объекте "Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном по ул. Петрозаводская в г. Сыктывкаре Республики Коми" в соответствии со сметой, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией на объект, а также сметами, составленными сторонами в период действия данного договора и согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 1.1. договора).

Место выполнения работ: объект - строящееся здание детского сада на 220 мест с плавательным бассейном, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 2 546 184 рубля 35 копеек, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - с 01.03.2014, окончание работ - 31.05.2014 (пункты 5.1. и 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных в соответствии со сметами, согласованными сторонами.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение трех рабочих дней после поступления генеральному подрядчику денежных средств от заказчика в счет оплаты работ, выполнение которых в соответствии с договором было поручено субподрядчику, на основании счета-фактуры (счета), справки формы КС-3 (пункты 6.2.2. и 6.2.3. договора).

На основании пункта 6.4. договора субподрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный месяц выплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за услуги генерального подрядчика в размере 2,5% от цены (стоимости) выполненных в отчетном месяце работ. Оплата вознаграждения за услуги генерального подрядчика осуществляется на основании выставленного генеральным подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 14.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

По расчету истца задолженность субподрядчика по оплате услуг генерального подрядчика в соответствии с пунктом 6.4. договора за сентябрь и октябрь 2014 года составляет 22 748 рублей 02 копейки.

При этом генеральным подрядчиком счета за услуги по договору субподряда от 21.02.2014 ранее не выставлялись.

Претензией от 08.08.2017 истец направил ответчику акт оказанных услуг N 22 от 25.07.2017 и счет-фактуру N 26 от 25.07.2017 на сумму 111 175 рублей 15 копеек, в том числе на оплату услуг за спорный период; предложил субподрядчику оплатить задолженность за услуги в десятидневный срок.

Отсутствие ответа на претензию и неоплата услуг генерального подрядчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда. Так, в частности, в силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Учитывая, что в пункте 6.4 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком (2,5% от цены (стоимости) выполненных в отчетном месяце работ), принимая во внимание, что факт выполнения работ в спорном периоде (сентябрь-октябрь 2014 года) подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д.59-62,64-69), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты субподрядчиком стоимости услуг генерального подрядчика (в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не отражена стоимость услуг генерального подрядчика, то есть предъявление субподрядных работ к приемке и их оплата произведены без удержания суммы генподрядных услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 22 748 рублей 02 копейки долга по договору субподряда от 21.02.2014 за период сентябрь-октябрь 2014 года. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 380 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 27.10.2017.

Возможность начисления процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком принятых на себя в пункте 6.4 договора обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 02.09.2014 (дата, заявленная истцом), а с 19.08.2017 (по истечении 10 календарных дней, отведенных ответчику на добровольное исполнение претензии от 08.08.2017, л.д. 25-26), поскольку истцом не соблюдены условия договора в части выставления счета на оплату услуг, оказываемых генеральным подрядчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу N А29-12504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев