Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9291/17

город Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А35-2214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс": Михальчик О.В., представителя по доверенности от 18.01.2018 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.02.2018) по делу N А35-2214/2017 (судья Лымарь Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (ОГРН 1104632006071, ИНН 4632122226) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (ОГРН 1054603018282, ИНН 4607004691) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто Ресурс" (далее - ООО "ТД Авто Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 50 от 01.10.2010 в размере 1 961 671 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 44 112 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика поступил встречный иск к ООО "ТД Авто Ресурс" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 130 400 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 304 руб.

23.08.2017 ответчик, в связи с тем, что ранее заявленные во встречных требованиях суммы долга учтены истцом при уточнении требований (уточненные требования уменьшены на указанную сумму), спора по указанным суммам между сторонами нет, ходатайствовал о возвращении встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 по ходатайству ответчика встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции удовлетворены заявленные исковые требования при недоказанности наличия такой задолженности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области допущено нарушение норм процессуального права - части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку направленная ответчику претензия не содержала указания на основание возникновения задолженности, отсутствует ее расчет.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины, полагая, что она должна составлять 32 616 руб. 70 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Ушаковой И.В. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2018 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте, а также с нарочным от ООО "ТД Авто Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Авто Ресурс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "ТД Авто Ресурс" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 между ООО "ТД Авто Ресурс" (поставщик) и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (покупатель) был заключен договор поставки N 50 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к сельскохозяйственной и автомобильной технике (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора поставки N 50 от 01.10.2010 покупатель в течение 3-х банковских дней с момента получения счета оплачивает его (если согласен с указанным в нем). Цена оплаченного товара изменению не подлежит.

В силу пункта 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора составляет 1 год.

Настоящий договор действует и по истечении срока, указанного в настоящем пункте, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Действие настоящего договора считается продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не получит уведомления другой стороны о прекращении действия настоящего договора. Продление срока действия договора в аналогичном порядке может производиться неограниченное число раз.

Во исполнение условий заключенного договора N 50 от 01.10.2010 ООО "ТД Авто Ресурс" за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года осуществило реализацию товаров (запасные части к автомобилям) на сумму 4 222 471 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами за указанный период.

Товар был принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписями представителей ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" на универсальных передаточных актах.

Однако, оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, ответчик не произвел.

Учитывая изложенное, у ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" возникло обязательство перед ООО "ТД Авто Ресурс" по оплате задолженности в размере 4 222 471 руб. 28 коп.

В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности и 17.02.2017 в адрес ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" была направлена претензия с требованием уплатить задолженность в срок до 28.02.2017. Однако задолженность оплачена ответчиком не была.

29.12.2016 между ООО "ТД Авто Ресурс" (продавец) и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Тула" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/12/3в, в соответствии с которым ООО "ТД Авто Ресурс" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "АВАНГАРД-АГРО-Тула" автотопливозаправщик АТЗ-11 на шасси Камаз-43118-46.

В связи с неисполнением ООО "ТД Авто Ресурс" обязательств по поставке товара ООО "АВАНГАРД-АГРО-Тула" письмом от 28.02.2017 уведомило ООО "ТД Авто Ресурс" о расторжении договора поставки N 29/12/3в от 29.12.2016.

10.03.2017 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Тула" направило ООО "ТД Авто Ресурс" требование о возврате суммы в размере 1 130 400 руб., уплаченной в качестве аванса по договору поставки от 29.12.2016 N 29/12/3в.

В апреле 2017 года ООО "ТД Авто Ресурс" в адрес ответчика было направлено заявление о проведении зачета однородных требований в сумме 1 130 400 руб., уплаченных ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" в качестве аванса по договору поставки N 29/12/1в.

09.08.2017 между ООО "АВАНГАРД-АГРО-Тула" и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "АВАНГАРД-АГРО-Тула" уступило, а ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" приняло право требования возврата вышеуказанной суммы авансового платежа по договору поставки от 29.12.2016 N 29/12/3в.

09.08.2017 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Тула" направило в адрес ООО "ТД Авто Ресурс" уведомление о заключении договора уступки прав требования.

После получения указанного уведомления истец направил ответчику заявление о проведении зачета однородных требований в сумме 1 130 400 руб.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленного товара по договору N 50 от 01.10.2010 было частично исполнено на сумму 2 260 800 руб.

После проведения зачета однородных требований сумма долга ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" перед ООО "ТД Авто Ресурс" по договору N 50 от 01.10.2010 составила 1 961 671 руб. 28 коп. (4 222 471 руб. 28 коп. - 2 260 800 руб.).

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору N 50 от 01.10.2010, ООО "ТД Авто Ресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из дилерского договора поставки от 25.03.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации.

Доказательств полного погашения задолженности по оплате переданного по договору товара на день рассмотрения иска ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца документально не опровергнуты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 961 671 руб. 28 коп.

Апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено сторонами в пункте 8.1. договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров или в арбитражном суде по месту нахождения поставщика - если в арбитражный суд обращается поставщик, в Арбитражном суде г. Москвы - если в арбитражный суд обращается покупатель.

В материалы дела представлена претензия с требованием о погашении задолженности в общем размере 4 574 531 руб. 02 коп., где указано намерении общества в случае отказа от погашения задолженности в добровольном порядке, обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. Кроме того, истец не исключал возможности мирного урегулирования данного вопроса.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик (отсутствие в тексте претензии основания возникновения задолженности, ее расчета) могут свидетельствовать не об игнорировании истцом претензионного порядка, а об отсутствии у ответчика оснований для удовлетворения претензии в период ее направления и рассмотрения.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также направления мотивированного ответа на претензию в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 32 617 руб. 00 коп

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению от 17.03.2017 N 746 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 44 112 руб. 36 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 32 617 руб. 00 коп относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 арифметическая ошибка, допущенная в обжалуемом решении арбитражного суда от 14.11.2017 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, была исправлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.02.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.02.2018) по делу N А35-2214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых