Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-31261/17

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-65969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Кукина С.Д. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31261/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ленмолоко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-65969/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмолоко"

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмолоко" (далее - ответчик, Общество) об обязании в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения 1-Н в доме 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге в соответствие с поэтажным планом, выполненным филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 13.11.2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением от 16.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указало, что, поскольку уменьшения размеров общего имущества не произошло, согласование собственников в количестве 100 % не требуется.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ N 199251 от 17.01.2008 (л.д. 15), собственником нежилого помещения 1-Н в доме 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге общей площадью 314,9 кв.м, расположенного на 1-м и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, является Общество.

Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 04.10.2017 в связи с обращением жильцов многоквартирного дома 11, литера А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге произведено обследование указанного нежилого помещения, по результатам которого зафиксировано самовольно выполненное Обществом устройство входа с приямком в помещения подвального этажа помещения 1-Н со стороны лицевого фасада здания.

11.10.2016 представителю Общества вручено предписание МВК с предложением прекратить производство строительных работ по перепланировке части нежилого помещения 1-Н, расположенного в подвальном этаже дома 11 литер А по проспекту Елизарова в Санкт-Петербурге и в срок до 10.02.2017 привести планировку части помещения 1-Н в соответствие с планом на 2006 год либо представить в МВК оформленный в установленном порядке проект перепланировки указанного помещения.

20.12.2016, с целью проверки выполнения работ по предписанию МВК осуществлен выход в адрес, зафиксировано неисполнение ранее выданного предписания.

10.02.2017 актом МВК дополнительно зафиксировано проведение Обществом самовольного демонтажа перегородки между ч.п. 1 и ч.п.2; возведение перегородок, организация сан. узла в ч.п. 3; установка дополнительного санитарно-технического оборудования в организованном сан. узле и коридоре (ч.п. 3) с подключением к водопроводу и канализации; работы по понижению уровня подвала в ч.п. 1 и ч.п. 2.

По заявлению Общества срок для устранения выявленной самовольной перепланировки продлен до 15.05.2017.

16.05.2017 при проведении повторного обследования актом МВК зафиксировано, что работы по приведению планировки помещения 1-Н в прежнее состояние Обществом не выполнены.

Администрация, как представитель собственника государственных помещений в спорном доме, ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с самовольным изменением фасада дома и устройством дополнительного входа, без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения, являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие и несущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (фундамент, подвал, фасады здания). Факт нарушения фасада здания путем самовольного выполнения дополнительного входа зафиксирован МВК в акте обследования помещения от 04.10.2016.

Доказательства согласования со всеми собственниками помещений в спорном доме уменьшения размера общего имущества ответчиком, в нарушение ч 1 ст. 36 ЖК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 14.09.2006 N 1135, действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.

Работы по перепланировке с присоединением общего имущества выполнены ответчиком в нарушение ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также п. п. 1.4, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-65969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина