Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16835/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыфьянова Канзафара Мажитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-24598/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Латыфьянов Канзафар Мажитович;

представитель конкурсного управляющего Долгова С.В. - Жильцова И.А. (доверенность от 30.06.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис", ОГРН 1037401063545, ИНН 7417010967 (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

23.08.2016 конкурсный управляющий Долгов С.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества ПК "Сатка Строй-Сервис" с заявлением к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу (далее -- Латыфьянов К.М., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 32 980 413 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Латыфьянов К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2017 отменить.

Латыфьянов К.М. считает, что конкурсным управляющим с учетом даты открытия конкурсного производства - 21.11.2012 пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

Также ответчик указывает, что не обращался в арбитражный суд с заявлением должника, так как в период 2010-2011 годы он добросовестно и разумно пытался взыскать дебиторскую задолженность по строительному объекту с заказчика и выплатить кредиторскую задолженность, в том числе по заработной плате. Ответчик не снимал с себя ответственность перед кредиторами, инициировал судебные процессы. Документация должника передана в Саткинский городской отдел судебных приставов, исполнительное производство окончено исполнением, что не было обжаловано конкурсным управляющим. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на непередачу документации и имущества должника несостоятельна.

В отношении отраженных в бухгалтерской отчетности ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" активов ответчик указывает, что запасы - это строительные материалы и оборудование, которые применялись на строительстве ФСК г.Сатка, были израсходованы в процессе строительства, находились на объекте, но не списаны, так как заказчик не подписал акты формы КС-2, КС-3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-14636/2011 суд обязал областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой") принять работы общей стоимостью 14 991 218 руб. 30 коп. После 18.12.2012 обязанности руководителя должника исполнял конкурсный управляющий. Кроме того, по муниципальному контракту по содержанию реконструированных объектов в лагере "Барабанщик" прокурорской проверкой установлено, что администрацией Саткинского муниципального района признаны затраты на 1,7 млн.руб., но не компенсированы подрядчику. Ответчик утратил право на обращение в суд, а конкурсный управляющий исков не предъявлял. Таким образом, ответчик считает, что конкурсной массы было достаточно для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы ответчика, конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции в обоснование требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 06.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2018 15 час. 45 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании Латыфьянов К.М., представитель конкурсного управляющего Долгова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Федеральная налоговая служба, иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела переписки и судебных актов, поименованных в письменном ходатайстве от 22.12.2017; а также ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отчетов от 11.01.2018, данных инвентаризации согласно перечню, указанному в ходатайстве от 12.02.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401063545 (л.д.9-15 т.1).

Единственным учредителем общества является Ильин Андрей Владимирович, руководителем - Латыфьянов К.М.

В отношении Ильина А.В. в судебном заседании апелляционного суда Латыфьянов К.М. пояснил, что какие-либо указания в отношении управления обществом, направлений его хозяйственной деятельности указанное лицо не давало.

29.12.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", 04.06.2012 - введена процедура наблюдения, 21.11.2012 - открыто конкурсное производство.

По данным последнего перед открытием процедуры конкурсного производства бухгалтерского баланса ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" за первое полугодие 2012 года, подписанного Латыфьяновым К.М., активы должника составляли 76 866 тыс.руб., в том числе: основные средства - 13 109 тыс.руб., запасы - 35 925 тыс.руб., дебиторская задолженность - 24 969 тыс.руб., финансовые вложения - 301 тыс.руб., прочие оборотные активы - 2 520 тыс.руб., обязательства должника отражены в балансе в сумме 77 442 тыс.руб., из которых: долгосрочные обязательства - 8 тыс.руб., краткосрочные заемные средства - 5 627 тыс.руб., кредиторская задолженность - 71 807 тыс.руб. (л.д.109-112 т.2).

Из отчета конкурсного управляющего от 11.01.2018 следует, что в конкурсную массу должника включены денежные средства - 183,24 тыс.руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью - 2 099,94 тыс.руб., основные средства рыночной стоимостью 21 430,19 тыс.руб.: жилые дома N N 7, 9, 11, 17.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 2 099,94 тыс.руб. согласно отчету об оценке от 17.11.2016 N 16/06/014 составила 231,77 тыс.руб., от реализации дебиторской задолженности получено 208,59 тыс.руб.

Жилые дома N 7 и N 17 в ходе публичной продажи не реализованы; жилой дом N 17 передан арбитражному управляющему Долгову С.В. по отступному в счет погашения текущей заложенности первой очереди; жилой дом N 17 залоговый кредитор оставил за собой.

На основании решений судов общей юрисдикции право собственности на жилые дома N N 9, 11 зарегистрировано за физическими лицами, реализация указанных жилых домов в ходе конкурсного производства не производилась, имущество исключено из конкурсной массы (л.д.41-54 т.3).

Кроме того в ходе конкурсного производства было удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником. Признана недействительной сделка погашения задолженности ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" в размере 325 457 руб. 06 коп. Иное имущество конкурсным управляющим не было выявлено.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.02.2017 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра включены требования 98 физических лиц на сумму 2 710 220 руб. 56 коп., в третью очередь реестра включены требования: ОАО "Челиндбанк" в размере 3 071 755 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом, и требования кредиторов по основному долгу - на сумму 25 371 427 руб. 84 коп., по штрафным санкциям - на сумму 5 164 255 руб. 19 коп. (л.д.60-77 т.2).

В ходе конкурсного производства требования кредиторов второй очереди погашены частично в сумме 170,742 тыс.руб., залогового кредитора - в сумме 3 071 755 руб. 11 коп., расчеты с остальными кредиторами не осуществлялись.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" Латыфьянов К.М. не принял необходимых мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника осуществил реализацию отдельных активов, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 32 980 413 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.72-76 т.3).

Ответчик Латыфьянов К.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал, требования не признал, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д.114-115 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Латыфьяновым К.М. в полном объеме не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено.

Заслушав объяснения ответчика и представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника, которая возникла не позднее 31.03.2010, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 21.11.2012 конкурсного производства.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место до 21.10.2013, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Также в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Латыфьянов К.М. являлся руководителем ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в период с даты его создания по дату открытия конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно Латыфьянов К.М. являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Анализ бухгалтерской отчетности должника и сведений о размере неисполненных обязательств позволяет установить, что по состоянию на 01.01.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер обязательств - 51 480 тыс.руб. превышал учитываемую в балансе стоимость активов - 50 989 тыс.руб.; должник прекратил исполнять обязательства (л.д.75-83). В дальнейшем неудовлетворительная структура баланса сохранилась, по состоянию на дату открытия конкурсного производства активы должника составляли 76 866 тыс.руб., обязательства - 77 442 тыс.руб. (л.д.109-112 т.2, балансы за 2010-2012 годы, л.д.23-49 т.2).

Соответственно не позднее чем через месяц после составления годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год (30.03.2010) - в срок до 30.04.2010 руководитель ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Отрицательная структура баланса, прекращение исполнения обязательств, отсутствие хозяйственной деятельности свидетельствуют о том, что имелись признаки объективного банкротства ООО ПК "Сатка Строй-Сервис".

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является увеличение кредиторской задолженности.

По расчету конкурсного управляющего размер возникших после наступления обязанности подачи должником заявления о признании банкротом составил 871 728 руб. 44 коп. (л.д.72-76 т.3).

Доводы ответчика о том, что в период 2010-2011 годы он добросовестно и разумно пытался взыскать дебиторскую задолженность по строительному объекту с заказчика и погасить кредиторскую задолженность, апелляционным судом не принимаются.

Согласно представленным доказательствам Латыфьянов К.М. осуществлял обращения в различные органы по поводу наличия задолженности ОГУП "Челябоблинвестстрой" по объекту строительства ФСК г.Сатка, однако представленная переписка датирована в основном периодом 2011-2012 годы; с иском об обязании ОГУП "Челябоблинвестстрой" принять выполненные работы ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обратилось только 10.08.2011 (дело N А76-14636/2011). Кроме того, учитывая позицию должника по данному делу, размер дебиторской задолженности составил 14 991 218 руб., удовлетворение иска не могло привести к погашению всей кредиторской задолженности, учитываемой по состоянию на 31.12.2010 в сумме 63 273 тыс.руб. и выхода организации из финансового кризиса. Иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 19 744 926 руб. (дело N А76-25027/2011) принят к производству арбитражного суда 12.01.2012.

Следует также отметить, что первоначально процедуру банкротства ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" инициировало ОАО "Башкиравтодор", по заявлению которого от 13.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника (дело N А76-17367/2011). Задолженность перед указанным кредитором частично, в размере 250 000 руб. погашена должником, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве определением суда от 26.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011). В этот же день - 22.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление должника по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ответчика по установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям являются правильными.

Также судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Латыфьянова К.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Согласно материалам дела, Латыфьянов К.М. передал конкурсному управляющему по акту от 08.02.2013 печать должника, по акту от 18.02.2013 - документы в отношении заработной платы за 2010-2012 годы, приказы, учредительные документы и договоры за период с 2010 по 2012 годы, по акту от 22.02.2013 - личные дела, банковские документы за 2010, 2011 годы, кассу за 2011-2012 годы, счета-фактуры исходящие за 2010-2012 годы, статистику, отчеты за 2010 год и трудовые книжки (л.д.27-30 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал Латыфьянова К.М. передать конкурсному управляющему акты инвентаризации, сведения по работникам, авансовые отчеты, кассовые книги, договоры купли-продажи транспортных средств, спецтехники (л.д.68-81 т.1).

Согласно постановлению от 20.06.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.117 т.1).

Однако первичных доказательств исполнения судебного акта (перечень переданных документов) ответчиком не представлено.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 Латыфьянов К.М. передал в службу судебных приставов-исполнителей отчеты и справки за 2010, 2011, 2012 годы (л.д.82 т.1).

Как указано ранее на последнюю отчетную дату должник отражал в балансе активы в сумме 76 866 тыс.руб., в том числе: основные средства - 13 109 тыс.руб., запасы - 35 925 тыс.руб., дебиторская задолженность - 24 969 тыс.руб., финансовые вложения - 301 тыс.руб., прочие оборотные активы - 2 520 тыс.руб. (л.д.109-112 т.2).

Указанные активы по существу сформированы по итогам 2009 года. Доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета в отношении указанных активов ответчик не представил. Имеющиеся в деле документы сведений о передаче конкурсному управляющему документации за 2009 год не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается неполнота переданной конкурсному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу.

По итогам формирования конкурсной массы конкурсным управляющим не выявлены отраженные в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2012 года активы должника в общей сумме 52 246,9 тыс.руб. (расчет, л.д.72-76 т.3).

Ответчик не представил доказательств того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; принимал меры для восстановления документации, ее розыску.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника, неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности Латыфьянова К.М. определен конкурсным управляющим в сумме неисполненных должником обязательств, учитываемых в реестре требований кредиторов - 32 980 413 руб. 44 коп.

Латыфьянов К.М. не представил суду доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера его ответственности перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отраженные в бухгалтерском балансе запасы являются строительными материалами, которые применялись на строительстве ФСК г.Сатка, были израсходованы в процессе строительства, находились на объекте, но не списаны, так как заказчик не подписал акты формы КС-2, КС-3, конкурсной массы было достаточно для расчетов с кредиторами, судом отклоняются. Названные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены. Из судебных актов, на которые ссылается ответчик, усматривается, что должник предъявил к приемке работы и материалы на меньшую сумму чем стоимость учитываемых в балансе запасов; стоимость выполненных работ (с учетом материалов) учтена в расчете конкурсного управляющего в составе выявленной дебиторской задолженности.

Размер ответственности, определенный конкурсным управляющим, значительно меньше стоимости невыявленных активов должника.

Также не имеется оснований для применения к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства открыта 21.11.2012. Однако обстоятельства недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, невозможности формирования конкурсной массы вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации установлены значительно позднее. Последнее имущество должника реализовано в 2016 году, судебный акт в отношении дебиторской задолженности по делу N А76-25027/2011 принят судом первой инстанции 10.02.2014, судебный акт об истребовании документации у ответчика - 20.12.2013. С учетом названных обстоятельств на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд - 23.08.2016 трехлетний срок исковой давности не истек, что правильно установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-24598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыфьянова Канзафара Мажитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко