Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-19739/17

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А49-11827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-11827/2017, судья Алексина Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), город Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), город Пенза,

о взыскании 1 235 362 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании долга за невыполнение обязательств по договору N 11559 от 01.10.2015 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за июль 2017 года в сумме 1 205 819 руб. 42 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2017 г. по 25.08.2017 г. в сумме 12 521 руб. 98 коп.

Заявлением от 24.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за невыполнение обязательств по договору N 11559 от 01.10.2015 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за июль 2017 года в сумме 1 205 819 руб. 42 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 29 542 руб. 58 коп.

Заявлением от 13.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг за невыполнение обязательств по договору N 11559 от 01.10.2015 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за июль 2017 года в сумме 1 205 819 руб. 42 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 28 673 руб. 68 коп.

АО "Пензтеплоснабжение" с требованиями истца не согласилось, представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие расчета по тарифам за поставленную питьевую воду, необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 012 руб. 28 коп., с учетом социальной значимости деятельности ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен.

С АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ООО "Горводоканал" взыскан долг за невыполнение обязательств по договору N 11559 от 01.10.2015 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за июль 2017 года в сумме 1 205 819 руб. 42 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2017 г. по 24.10.2017 г. в сумме 29 542 руб. 58 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование своего требования ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе ответчик не указал ни одного нарушения судом процессуальных норм, указал, что истцом не представлен подробный расчет по тарифам за поставленную "тепловую энергию", указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что является посредником в поставке коммунальных услуг и не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горводоканал" просит оставить решение суда без изменения, отмечая отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.10.2015 г. между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "Пензатеплоснабжение" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения на объекты абонента согласно списку. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательство Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, узлов учета, исправность используемых им приборов учета.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

Согласно пункту 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулирован и цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

В июле 2017 г. абоненту были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 1 205 819 руб. 42 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2017 г. N 30674. Задолженность абонентом не оплачена, в связи с чем организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь статьей статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислил пени в размере 1/130, 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в зависимости от периода просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О), при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна и соответствует причиненным истцу убыткам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета в соответствии с тарифами за поставленную "тепловую энергию" бессмысленны, поскольку в рамках указанного выше договора услуги по поставке тепловой энергии истцом ответчику не оказывались и не предъявлялись к оплате. Истцом представлен расчет со ссылками на действующие в 2017 г. тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, техническую воду, утвержденные приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.12.2014 г. N 145, объем поставленного ресурса подтвержден подписанными обеими сторонами счетами (по точкам поставки отдельно).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены контррасчет стоимости потребленного ресурса, что свидетельствует о его фактическом согласии не только с объемом потребленного ресурса, но и его стоимостью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-11827/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко