Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34146/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А42-5715/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34146/2017) Муниципального учреждения образования "Контора хозяйственного обслуживания образовательных учреждений" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу N А42-5715/2017 (судья Купчина А.В..), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТЕХНО-ТЕМП"

к Муниципальному учреждению образования "Контора хозяйственного обслуживания образовательных учреждений"

об обязании осуществить списание начисленной суммы неустойки, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Темп" (адрес: Краснодар, ул. Бородинская, д. 160/3, ИНН 2312127750, ОГРН 1062312034620, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению образования "Контора хозяйственного обслуживания образовательных учреждений" (адрес: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Кирова, д. 7, ИНН 5108900895, ОГРН 1025100676556, далее - учреждение) о взыскании 200 075 руб. 40 коп., в том числе, задолженности по поставке по контракту в сумме 183 830 руб. 40 коп. и законной неустойки в сумме 16 245 руб., а также об обязании осуществить списание неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 200 075 руб. 40 коп., в том числе, задолженность за поставленный товар в сумме 183 830 руб. 40 коп. и неустойка в размере 16 245 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 002 руб. В удовлетворении требования об обязании осуществить списание начисленной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Контракт на поставку школьного автобуса N 0349300010316000054-0091959-01, в соответствии с условиями которого истец поставляет в течение 30 дней с момента заключения контракта, а ответчик принимает и оплачивает в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и предоставлении товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры школьный автобус в количестве 2 единиц общей стоимостью 5 744 700 руб.

Поставка товара осуществлена 25.10.2016, товар принят, акты сдачи-приемки подписаны сторонами 28.10.2016.(л.д. 71-85).

Платежными поручениями от 10.11.2016 N 897804, 897805, от 23.11.2016 ответчик оплатил поставку на сумму 5 560 869 руб. 60 коп.

02.11.2016 ответчик направил истцу требование об уплате неустойки в сумме 183830 руб. 40 коп., начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара.

Письмом от 07.11.2016 ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки, просил учесть пункта 3а Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 и не применять взыскание неустойки.

15.02.2017 в связи с отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме правомерно взыскал с ответчика 183 830 руб. 40 коп. задолженности, а также 16 245 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3.1 контракта за просрочку оплаты товара, расчет которой проверен судом и признан правильным.

При этом доводы ответчика о произведенном удержании с истца неустойки в сумме 183 830 руб. 40 коп., начисленной в связи с просрочкой поставки товара, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 названного закона предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок определен Постановлением N 190.

Пунктом 1 указанного Постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Из представленных в материалы дела документов, а именно, письма от 07.11.2016 N 721, следует, что правомерность начисления неустойки за просрочку поставки, ее размер истцом не оспариваются.

Таким образом, поскольку списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, в 2016 году являлось обязанностью заказчика, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик такую обязанность не исполнил, сумму неустойки, подлежащую списанию, удержал, чем допустил нарушение собственных обязательств по полной оплате поставленного товара, что, в свою очередь, привело к возникновению задолженности перед истцом.

Доводы жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования истца об обязании осуществить списание неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2017 по делу N А42-5715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова