Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-438/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1963/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 марта 2018 г.

Дело N А78-1446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-1446/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993 119021, г. Москва, пр-кт. Комсомольский,18, стр. 3,) о взыскании 884 571 руб. 40 коп., задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2016 года по договору от 03.08.2015 N 311-00098, 219288,35 законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 07.11.2017, начиная с 08.11.2017 начислять неустойку по 1/300 ставки Центрального Банка России по день фактической оплаты задолженности, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19) (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Поповской В.А., представителя по доверенности от 30.01.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 884 571,40 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2016 года по договору от 03.08.2015 N 311-00098, 219288,35 законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 07.11.2017, начиная с 08.11.2017 начислять неустойку по 1/300 ставки Центрального Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерное общество "Читаэнергосбыт 817093,64 руб. сумма основного долга, 219288,35 руб. пени, 22570 руб. расходы по оплате государственной пошлины, всего 1058951,99 руб. Начиная с 08.11.2017 г., пени начислять на сумму основного долга исходя из ставок предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 24181 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании части задолженности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело АО "Читаэнергосбыт" актам об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе каждого многоквартирного жилого дома, составленных в июне 2015 года АО "Оборонэнерго" по установленной форме, в связи с чем суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости расчета спорных домов по нормативам потребления, а не по ОДПУ. Форма актов соответствует установленным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 критериями, однако данный нормативно правовой акт судом первой инстанции не применялся в нарушение положений статей 15 (часть 4), 168 часть 1) и170(часть 4) АПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права в судебном акте не указал доводов невозможности принятия в качестве доказательств актов АО "Оборонэнерго" и их невозможность подтверждать то обстоятельство, что установить прибор учёта на границе спорных жилых домов не представлялось возможным.

Представленный ответчиком контррасчёт по нормативам потребления не подтверждён документально и судом не мог быть доподлинно проверен.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 311-00098, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электрической энергии согласован сторонами в Приложении 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору.

Договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии согласован сторонами в Приложении 2 к договору.

Условием пункта 4.3 договора стороны установили, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика.

В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" поставило ООО "Главное управление жилищным фондом" электроэнергию (мощность) на общую сумму 4979240,49 руб.

Факт поставки названного объёма электрической энергии (мощности) на указанную сумму подтверждается ведомостью электропотребления, актом отпущенной электроэнергии, сводным актом показаний приборов учета (т.1 л.д. 58-73).

Акт отпущенной электроэнергии подписан сторонами с разногласиями на сумму 884571,40 руб.

Ответчик задолженность погасил частично на сумму 4094669,09 руб.

Задолженность составляет 884571,40 руб.

Причиной разногласий является то, что истец производит определение объема потребленной электроэнергии по приборам учета, а ответчик считает, что по некоторым домам следует начисления производить расчетным способом, поскольку приборы являются неучетными.

Претензия направлена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Разногласия сторон коснулись группы домов расположенных на нескольких многоквартирных домах N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152),163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; дома N N 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.

Проверяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В законе об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений).

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из представленных в дело актов технической проверки приборов учета следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:

- прибор N 21252580, на многоквартирные дома N123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152),163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30;

- прибор N 98321248897, на многоквартирные дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.

Признавая возражения ответчика правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Приборы учета электроэнергии, установленные на группу спорных домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

Возражения истца со ссылкой на отсутствие технической невозможности установления приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Так, в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности АО "Читаэнергосбыт" представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в июне 2015 года (т.2, л.д.2-19), в которых отражено о невозможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

Вместе с этим, как верно отметил суд первой инстанции, в указанных актах и в пояснениях истца или третьего лица не отражено в чем препятствия для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установке прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки прибора учета для 18 многоквартирных домов является только одна трансформаторная подстанция.

Также, суд первой инстанции, верно указал на то, что действующее жилищное законодательство, в частности, пункт 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Следовательно, объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости расчета спорных домов по нормативам потребления, а не по ОДПУ.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом апелляционной инстанцией проверен и является верным (т. 2 л.д.117-122, 123-146).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с расчетами подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение ответчиком при расчете прибор учета на несколько домов в отношении вышеуказанных объектов и исключая арифметическую неточность правильно определил сумму разногласий.

Представленный истцом расчет по нормативу судом первой инстанцией правомерно не принят ввиду его некорректности, а именно несоответствие расчета имеющимся в материалах дела сведениям.

Таким образом, являются обоснованными разногласия ответчика на сумму 67477,76 руб. в отношении многоквартирных домов: N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152),163 по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; N N 177,178,182,170,186,306,307,308,309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены на сумму 817093,64 руб. (884571,40 - 67477,76) на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-1446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова