Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3512/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-187289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс" (ИНН 7726696408) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-187289/17-55-1567, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс" (ИНН 7726696408) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) о взыскании денежных средств в сумме 504.524 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волощенко А.В. по доверенности от 06.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс" (ООО "Брио Финанс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании денежных средств в сумме 504.524 руб. 43 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 320.491 руб. 18 коп., связанных с необоснованно списанными денежными средствами в виде комиссии за исполнение платежей, 156.399 руб. 99 коп. убытков в виде неполученного дохода, 27.633 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-187289/17-55-1567 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение условий заключенного между ним и ответчиком договора банковского счета Банк не уведомил истца об изменении тарифов на банковское обслуживание юридических лиц, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что соответствующая информация была размещена на интернет сайте банка www.bm.ru за 10 дней до начала действия новых тарифов. По мнению истца, выводы суда, касающиеся размещения информации об изменении банковских тарифов на интернет сайте Банка не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности скриншотам с интернет сайта Банка, сделанным 08.11.2016 г., при этом судом не принято во внимание, что за период с 01.08.2016 г. по 08.11.2016 г. на интернет сайте Банка отсутствуют какие-либо новости или уведомления для Клиентов Банка об изменениях вносимых в тарифы Банка по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов (юридических лиц).

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. между ООО "Микрофинансовая организация Брио Финанс" (новое наименование - ООО "Микрокредитная компания Брио Финанс"), и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - правопреемник Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор банковского счета N 31-035/01/266-14 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40701810900350000006.

В соответствии с п.3.1. Договора банковского счета клиент осуществляет в сроки, установленные правилами Банка, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка. Настоящим Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительного распоряжения Клиента со Счета Клиента в Банке денежные средства на исполнение обязательств перед банком, оплату услуг Банка в соответствии с действующими в банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка.

Согласно п.6.1. Договора банковского счета в случае принятия Центральным банком Российской Федерации соответствующих решений, относящихся к вопросам расчетного и кассового обслуживания, а также при изменении уровня инфляции и в иных случаях Банк вправе вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 10 (десять) календарных дней до установленного срока применения этих изменений, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке и/или на сайте Банка (www.bm.ru).

В обоснование исковых требований ООО "Брио Финанс" указало, что после анализа всей выписки по расчетному счету за период с 01.09.2016 г. по 08.11.2016 г. ООО "Брио Финанс" было установлено несколько фактов списания повышенной комиссии за проведение платежных поручений по сравнению с более раннем периодом, а именно:

1) За проведение платежного поручения N 1027 от 04.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Клиент" и/или "Интернет Банк- Клиент" и/или версии "Банк-Клиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 100 рублей (т.е. минимальную сумму комиссии) на основании банковского ордера N 1027 от 04.10.2016 г.;

2) За проведение платежного поручения N 1136 от 28.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Клиент" и/или "Интернет Банк-Кшент" и/или версии "Банк-Клиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 344,95 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера N 1136 от 28.10.2016 г.;

3) За проведение платежного поручения N 1140 от 31.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Клиент" и/или "Интернет Банк-Кчиент" и/или версии "Банк-Клиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 2 475,93 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера N 1140 от 31.10.2016 г.;

4) За проведение платежного поручения N 1141 от 31.10.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Клиент" и/или "Интернет Банк-Кчиент" и/или версии "Банк-Клиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 2 829,64 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера N 1141 от 31.10.2016 г.;

5) За проведение платежного поручения N 1173 от 07.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Кчиент" и/или "Интернет Банк-Кчиент" и/или версии "Банк-Кчиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank2 без налога (НДС) в размере 588,62 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера N 1173 от 07.11.2016 г.;

6) За проведение платежного поручения N 1172 от 07.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Кчиент" и/или "Интернет Банк-Клиент" и/или версии "Банк-Клиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 294 795 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера N 1172 от 07.11.2016 г.;

7) За проведение платежного поручения N 1182 от 08.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Кчиент" и/или "Интернет Банк-Клиент" и/или версии "Банк-Кчиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 100 рублей (т.е. минимальную сумму комиссии) на основании банковского ордера N 1182 от 08.11.2016 г.;

8) За проведение данного платежного поручения N 1183 от 08.11.2016 г. Банк списал с Клиента комиссию за платежи с расчетных счетов юридических лиц и ИП на счета физических лиц, поступившие по системе "Банк-Кчиент" и/или "Интернет Банк-Клиент" и/или версии "Банк-Кчиент PC-банкинг" системы Электронного банкинга IBank без налога (НДС) в размере 20 000 рублей (т.е. в размере 1% от суммы платежа) на основании банковского ордера N 1183 от 08.11.2016 г.

Итого совокупно по всем вышеуказанным платежам с Клиента было списано Банком комиссии на сумму 321 234 руб. 14 коп.

Как указывает ООО "Брио Финанс" в обоснование исковых требований, ранее за проведение аналогичных платежей Банк взимал с Клиента следующую комиссию:

- комиссию в размере - 30,00 руб. за переводы платежей;

- комиссию в размере - 280,00 руб. за исполнение заявления на перевод в иностранной валюте/платежного поручения по паспорту сделки на сумму до 280 000,00 руб.;

- комиссию в размере - 0,1% от суммы платежа за исполнение заявления на перевод в иностранной валюте/платежного поручения по паспорту сделки на сумму свыше 280 000,00 руб.

Таким образом, за проведение вышеуказанных платежей Банк должен был списать с Клиента совокупную сумму в размере 742 руб. 96 коп.

Истец заявляет, что в соответствии с п.6.1. Договора банковского счета до совершения вышеуказанных платежей (в период с 01.10.2016 г. по 08.11.2016 г.) он не был уведомлен ответчиком надлежащим образом об изменении тарифов Банка.

Истец утверждает, что на интернет сайте Ответчика (www.bm.ru) в разделе "тарифы" отсутствует информация о сроке и дате введения в действия новых тарифов Банка, на сайте Банка содержится только текущая действующая редакция тарифов, при этом на сайте Банка отсутствует информация (архив) о ранее действовавших тарифах Банка. Также на сайте Банка в разделе новости за период с 01.08.2016 г. по 08.11.2016 г. отсутствуют какие-либо новости или уведомления для Клиентов Банка об изменениях, вносимых в тарифы Банка по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Ответчиком условия Договора банковского счета, касающихся обязанности Ответчика информировать истца обо всех изменениях, произошедших в тарифах Банка на расчетно-кассовое обслуживание Клиента, приведших к незаконному установлению повышенных тарифов, истец направил в адрес Ответчика первую письменную претензию с просьбой вернуть Банк всю незаконно списанную комиссию по вышеуказанным платежам.

В ответ на претензию 01.12.2016 г. истец получил от Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Дополнительный офис "Хорошевский", по системе Клиент-Банк, письмо-уведомление, в соответствии с которым "с 01.12.2016 г. по 01.12.2017 г., для ООО "Микрофинансовая организация Брио Финанс" расчетный счет N 4070181090035000006 установлена комиссия 0% от суммы перевода по платежам согласно пункта тарифов 1.5.2.1.7. Платежи с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц".

03.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика повторную письменную претензию с просьбой вернуть Банк всю незаконно списанную комиссию по вышеуказанным платежам в размере 320 491,18 рублей (321 234,14 рублей (фактически списанные денежные средства) - 742,96 рублей (совокупная сумма комиссии по старым тарифам) и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.06.2017 г. в совокупном размере по всем незаконно списанным суммам в размере 19 308,43 руб.

30.08.2017 г. истец получил от ответчика ответ на повторную претензию, в соответствии с которой ответчик отказался возвращать истцу списанную комиссию.

Истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета клиента является неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере 320 491 руб. 18 коп., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения банком условий заключенного с истцом договора банковского счета, в том числе, касающихся уведомления истца относительно повышения тарифов на банковское обслуживание.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании 156 399 руб. 99 коп. убытков в виде неполученного дохода и 27 633 руб. 26 коп. неустойки также были обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 названного Кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.199г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п.2.2.3 Договора истец обязался оплачивать в установленные сроки, предоставленные банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций тарифами.

Согласно п.2.4.1 Договора Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения Клиента со счета Клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими в Банке тарифами в день совершения операции или иной срок, установленный тарифами Банка.

Банк праве вводить новые тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, отменять/изменять как размер действующих тарифов, так и условия и порядок удержания комиссий с уведомлением об этом Клиента за 10 календарных дней до установленного срока применения этих тарифов, путем публичного оповещения с размещением информации на стендах в Банке и/или на сайте Банка (www.bm.ru) (п.6.1 Договора).

В соответствии с Решением Банка об установлении регионального тарифа N Р-2/433000 от 20.09.2016 г. с 03.10.2016 г. в банковские тарифы были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о наличии нарушений со стороны Банка условий договора в части уведомления касательно повышения тарифов на банковское обслуживание.

Ссылка истца на скриншоты с интернет сайта ответчика была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные доказательства получены в 2017 году, а не на момент принятия решения Банком о смене тарифов и размещения (не размещения) соответствующей информации на сайте банка.

Довод истца о том, что за период с 01.08.2016 г. по 08.11.2016 г. на интернет сайте Банка отсутствуют какие-либо новости или уведомления для Клиентов Банка об изменениях, вносимых в тарифы Банка по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов (юридических лиц), подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо обязательств по договору банковского счета.

Утверждение ответчика о том, что информация об изменении тарифов была размещена на сайте Банка www.bm.ru за 10 дней до начала действия новых тарифов, а также на стендах в отделениях Банка, истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что информация о смене тарифов должна сохраняться в архиве Банка на официальной странице в сети "Интернет".

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Брио Финанс" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-187289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов