Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-19025/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-19997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года по делу N А60-19997/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", Ассоциация "Предприятия дорожной отрасли Урала",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Урауправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 30.03.2017 N 367-З (дело N А60-19998/2017).

Также ФКУ "Урауправтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по Свердловской области от 29.03.2017 N 356-З (дело N А60-19997/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство (N А60-19997/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Урауправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установленные неточности в документации об аукционе не создали неопределенности для потенциальных участников торгов, поскольку в аукционной документации были правильно указаны наименование материала, со ссылкой на соответствующий ГОСТ, что позволяет участникам закупки определить требуемые характеристики, а избранный способ написания отдельных показателей не препятствует определению конкретных товаров, о которых идет речь в аукционной документации.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Урауправтодор" 28.02.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100008217000016 и аукционная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу км 138+000 - км 143+000, Свердловская область.

Некоммерческая организация Ассоциация "Предприятие дорожной отрасли Урала" обратилась в УФАС по Свердловской области с жалобой (вх. N 01-4733 от 22.03.2017) на нарушение заказчиком ФКУ "Уралуправтодор" при проведении указанного электронного аукциона положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы Некоммерческой организации Ассоциация "Предприятие дорожной отрасли Урала" УФАС по Свердловской области принято решение от 29.03.2017 N 356-З, которым в действиях заказчика ФКУ "Уралуправтодор" признано нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, на основании данного решения УФАС Свердловской области в адрес ФКУ "Уралуправтодор" выдано предписание от 29.03.2017 N 356-З, которым заказчику предписано устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение N 0362100008217000016), внесения изменений в аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на нарушение ФКУ "Уралуправтодор" при проведении указанного электронного аукциона положений Федерального закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" УФАС по Свердловской области вынесено решение от 30.03.2017 N 367-З, которым в действиях заказчика ФКУ "Уралуправтодор" признано нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также на основании данного решения УФАС Свердловской области в адрес ФКУ "Уралуправтодор" выдано предписание от 30.03.2017 N 367-З, которым заказчику предписано устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение N 0362100008217000016), внесения изменений в аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

ФКУ "Уралуправтодор" полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

УФАС Свердловской области при проверке обоснованности жалоб установлено, что в документации об аукционе в электронной форме, в частности, в приложении N 5 "Требования к показателям товара (капитальный ремонт автодороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу км 138+000 - км 143+000, Свердловская область заказчиком при установлении требований к тем или иным показателям содержится отсылка к определенным ГОСТам, в которых значения показателей в ряде случаев сопровождаются словами "не более", "не менее", "более", "менее", "не должно превышать", "от", "до", "выше", "свыше", "ниже" и так далее, также отражены диапазонные значения.

Вместе с тем в Инструкции по заполнению заявки участником закупки заказчик запретил использование в заявке слов: "или", "не более" и "не менее", "от" и "до", "более" или "менее", или аналогичные по смыслу слова, не позволяющие однозначно трактовать конкретные показатели товаров, в сведениях о конкретных показателях используемого товара в первой части заявки, предоставляемых участником размещения заказа.

Также УФАС Свердловской области установлено, что заказчиком в аукционной документации указаны требования к компонентам товара, показателям технологии товара, показатели испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара только после его производства. В связи с чем сделан вывод о том, участник аукциона не сможет указать диапазонные значения даже по тем показателям, по которым невозможно указать конкретные значения, до момента приобретения товара и (или) проведения соответствующих лабораторных испытаний; требование о необходимости предоставления участниками сведений о характеристиках материалов, используемых для приготовления товара, и сведений о результатах испытаний товара является излишним.

Также в ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом установлено, что по позиции 3 "Смесь асфальтобетонная горячая пористая крупнозерновая мари 1" заказчиком не был конкретизирован ГОСТ 9128, так как под данным номером существует несколько стандартов - ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-97, что может ввести участников закупки в заблуждение.

Кроме того, по позиции 4 "Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь (ЩМА-20) заказчиком при определении требований к компонентам смеси в отношении щебня со ссылкой на ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" установлен вид породы - магматическая. Вместе с тем в ГОСТ 8267-93 ссылка на данный вид породы отсутствует.

Также антимонопольным органом в оспариваемых решениях отражено в качестве нарушений: по позиции 13 "Световозвращатели дорожные КД5-БК2" заказчик со ссылкой на ГОСТ Р 50971-2011 и устанавливает фотометрические характеристики световозвращающих элементов пленочного типа: коэффициент световозвращения при угле освещения а=5; коэффициент световозвращения при угле освещения а=30; по позиции 7 "Дорожные знаки" при определении фотометрических характеристик в части коэффициента световозвращения заказчик обозначил неправильной буквой угол освещения, а именно: коэффициент световозвращения при угле освещения указал как а=20. Однако в соответствии с п. 5.3, п. 5.3.3 ГОСТ Р 50971-2011 угол освещения обозначается как "b" = 5; 30, а символом "а" обозначается угол наблюдения.

Кроме того, заказчиком в позиции 9 "Микростеклошарики для дорожной разметки" определено "фракция микростеклошариков, мкм должна быть не менее 400". Вместе с тем согласно п. 4.2.2.ГОСТ Р 53172-2008 конкретный диапазон поставляемой фракции должен устанавливаться в договоре с потребителем и определяться областью применения МСШ с учетом эксплуатационных факторов и типа разметочного материала в комплексе, с которым будет применяться МСШ.

По позиции 12 "Битумная эмульсия" заказчиком в качестве требования установлен показатель "остаток на сите N 014 с единицей измерения в % - не более 0,25", в то время как ГОСТ Р 52125-2003 "Эмульсии битумные дорожные" содержит указание на единицу измерения "% по массе".

По позиции 17 "Электроды" заказчиком указана номинальная длина электрода через запятую, мм: 350, 450. Однако такое обозначение не позволяет определенным образом толковать требование заказчика, поскольку в Инструкции по заполнению заявки отсутствует обозначение "," и то, каким образом толковать данное обозначение как "и" или как "или".

Приведенные в апелляционной жалобе ФКУ "Уралуправтодор" доводы о том, что неточности не создали неопределенности для потенциальных участников торгов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неточности, допущенные в документации об аукционе при указании подлежащих применению государственных стандартов, при определении тех или иных используемых характеристик, могут воспрепятствовать правильному оформлению заявки и повлечь ее отклонение, привести к несоблюдению прав потенциальных участников закупки, что не может расцениваться как несущественные нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФКУ "Урауправтодор" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 05.12.2017 N 70422, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-19997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному управлению автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 N 70422.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова