Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 19АП-2158/07

г. Воронеж

20 июня 2007 г.

дело N А14-16418-2006/214/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 1 по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г. по делу N А14-16418-2006/214/33б (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономкомплект", г.Воронеж,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Мохова Н.М. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н о 07.07.2006 г., удостоверение УР N 139164 от 21.11.2005 г.;

от ООО "Экономкомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экономкомплект", г.Воронеж с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 16164434 руб. 87 коп. за период более трех месяцев, а также в связи с наличием признаков отсутствующего должника.

Определением суда от 06.12.2006 г. заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя на 26.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, МИ ФНС России N 1 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить обжалуемое определение.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области при создании путем реорганизации в форме слияния 29.12.2004 г. как общество с ограниченной ответственностью "Экономкомплект" и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1043600196177.

Налоговым органом (МИ ФНС России N 1 по Воронежской области) вынесены решение и постановление N 22 от 28.02.2003 г. о взыскании налогов (сборов) и пени в общей сумме 18074219 руб., решение N 227 от 10.10.2005 г. и постановление N 213 от 11.10.2005 г. о взыскании налогов (сборов) и пени в общей сумме 219000 руб., решение N 230 от 12.10.2005 г. и постановление N 217 от 13.10.2005 г. о взыскании налогов (сборов) и пени в общей сумме 11813525 руб. 66 коп., решение N 277 от 22.11.2005 г. и постановление N 265 от 23.11.2005 г. о взыскании налогов (сборов) и пени в общей сумме 814398 руб. 04 коп., решение N 190 от 02.10.2006 г. и постановление N 190 от 03.10.2006 г. о взыскании налогов (сборов) и пени в общей сумме 2419888 руб. 39 коп. за счет имущества должника.

Из акта о невозможности взыскания от 30.12.2003 г., постановлений об окончании исполнительных производств от 08.12.2005 г., составленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно справке МИ ФНС России N 1 по Воронежской области от 29.11.2006 г. исх. N 11-04/14407 последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за 2004 год, у предприятия отсутствует имущество для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, организация открытых банковских счетов не имеет.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.3, 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Материалами дела подтверждается, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При этом представителем налогового органа не представлены доказательства невозможности исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г. по делу N А14-14618-2006/214/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов