Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2087/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-123440/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-Ремонтное Строительное Управление-4" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-123440/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1000),

по иску ООО "ДРСУ-4" (ОГРН 1157746071207) к ответчику АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633), о взыскании 1 284 321,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шаронов А.В. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРСУ-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании суммы задолженности в размере 1 008 577 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 105 644,34 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 110 100,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДРСУ-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требовании в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДРСУ-4" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МСУ-1" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "ДРСУ-4" (субподрядчик, истец) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 25.04.2016 N 969-СМР, по условиям которого, субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить полный комплекс работ по восстановлению а/б покрытий городских улиц на объекте: "Кабельный коллектор от ПС Ваганьковская", в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора.

Стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и составляла 1 400 600 руб.

06 коп.

Пунктом 3.1 договора, стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ 24.04.2016, окончание работ 06.05.2016.

Срок выполнения работ начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 25.04.2016.

Как указывает истец, им в полном объеме выполнены и сданы работы по основному договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 31.10.2016 N 1 г. на сумму 1 400 600 руб. 06 коп. Указанные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом выполнены дополнительные работы, не учтенные основным договором, на общую сумму 1 008 577 руб., которые также подлежат оплате ответчиком.

Поскольку дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов в порядке ст.ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения или иного доказательства, подтверждающего, что между сторонами достигнута договоренность на оказание истцом дополнительных работ по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, в соответствии с п. 12.1 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования выполненных работ не подписаны ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в отзыве, являются необоснованными и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-123440/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова