Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70272/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-78857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-78857/2017, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" (ОГРН 1053600190071)

к Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166),

с участием АСРО "Региональное объединение строителей "Развитие", Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения и обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц - не явились, извещены;

от ответчика - Ермолов Н.Н. по доверенности от 07.06.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило:

- признать недействительным решение, оформленное протоколом совета Ассоциации от 28.10.2016;

- обязать Ассоциацию в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" перечислить денежные средства компенсационного взноса в сумме 500 000 руб.

Решением от 23.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя (удовлетворено протокольным определением) и отзыв (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец просит признать недействительным решение, оформленное протоколом Совета Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" N 034-СД от 28.10.2016 в части исключения из членов ООО "Воронежтеплогаз", ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями положений о членстве (п.2.2) и о системе мер дисциплинарного воздействия (п. 3.1 и 3.3), что привело к нарушению прав истца, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении его из членов ассоциации.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ и п. 2.1.5. Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени проведения заседания Совета Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" в суд не представил, чем подтвердил факт не извещения истца;

- 28.03.2016 Генеральным директором НП "МГС" Ананченко С.С. был утвержден акт плановой проверки ООО "Воронежтеплогаз" о соответствии общества требованиям, стандартам и правилам саморегулирования;

- признал обоснованным довод истца о том, что доказательств принятия решения в соответствии с положением о мерах дисциплинарного воздействия и действующим законодательством, ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг;

- ООО "Воронежтеплогаз" ранее являлось членом ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей", что подтверждается выданным свидетельством о членстве от 19.02.2010, регистрационный номер СРО-С-316-19022010 и за время нахождения истца в членстве партнерства в компенсационный фонд партнерства перечислил 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2010 N 19 на сумму 300 000 руб. и от 14.02.2011 N 328 на сумму 200 000 руб.;

- в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" истец обратился к ответчику с уведомлением от 17.11.2016 о выходе из членства с последующим переходом в новую Ассоциацию с 30.11.2016, которое было получено ответчиком 23.11.2016; во исполнение закона истец добровольно вышел из состава участников Ассоциации ответчика;

- истец принят в члены СРО НП "РОС "Развитие", что подтверждается выпиской из протокола постоянно действующего коллегиального органа СРО от 02.12.2016 N 1216/02;

- 06.12.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО НП "РОС "Развитие", которое было получено ответчиком 16.12.2016;

- поскольку перечисление не состоялось истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2016 за N 30/12-1 о перечислении денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, которая была получена ответчиком 18.01.2017 и также оставлена без ответа;

- признал обоснованным довод истца о том, что ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО;

- отклонил возражения ответчика, как противоречащие указанным выше обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы, идентичны правовой позиции ответчика, представленный им в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном понимании/толковании закона и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком порядка подготовки и созыва общего собрания, а также принятия решения по вопросу, не выносившемуся на повестку заседания общего собрания. Иного заявителем не доказано.

Суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление своими правами, путем исключения истца из состава членов СРО с целью избежать последующего перечисления денежных средств в региональную СРО, как того требует действующее законодательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-78857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" (ОГРН 1097799011166) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан