Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-43/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-192366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "47 ЦПИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-192366/17 по иску ООО "Специальные Проекты и Системы" (ИНН 5003071048) к ОАО "47 ЦПИИ" (ИНН 7734202412) о взыскании 14 749 414 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Е.М. по доверенности от 09.02.2018 г.,

от ответчика: Ефремова Т.Ю. по доверенности от 29.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные Проекты и Системы" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "47 ЦПИИ" (ответчик, заказчик) о взыскании 13 842 628 руб. задолженности и 906 786 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/120-2014 от 11.11.2014.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решении отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что вывод суда о недействительности п. 5.1 договора основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета позиций высших судов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что 11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/120-2014, в соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2016 с доказательствами получения ответчиком.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 13 842 628 руб., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, факт выполнения работ не оспаривается.

Основываясь на вышеперечисленных фактах, суд первой инстанции сделал вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ответчик основывался на позиции, согласно которой, в случае не поступления денежных средств по отдельному счету по имеющемуся идентификатору от генерального проектировщика (ОАО "31 ГПИСС") у заказчика по спорному договору отсутствуют основания для перечисления денежных средств исполнителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий нормам действующего законодательства, в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от события (получения ответчиком денежных средств от генерального проектировщика ОАО "31 ГПИСС"), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора является противоречащим ст. 190 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что ОАО "31 ГПИСС" в заключении спорного договора не участвовало, согласно указанной правовой норме договор (даже при наличии соответствующего соглашения сторон) мог создавать для генерального заказчика только права, но не обязанности, ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия Государственного контракта N 141518737626090942000000/ДС-20/1 (указан в апелляционной жалобе), и вытекающее из него, как считает ответчик, условия договора об отсрочке оплаты работ являются несостоятельными.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ссылаясь на неполучение денежных средств от генерального заказчика, ответчик при этом не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-192366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова