Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2148/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-186096/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-186096/17 по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет Сервис" (ИНН 7701230566) с участием третьего лица: Акционерного общества "Главное управление обустройства войск", о взыскании 11 557 190 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусарь С.В. по доверенности от 30.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет Сервис" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 2-МсТ-3-952/14 от 17.10.2014 г. в размере 42 846 763 руб. 15 коп., а также задолженности по оплате услуг по п.4.6 договора в размере 3 279 153 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

27.02.2018 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик сослался на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, что лишило его возможности приобщить к материалам дела акты КС-2.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Ремонтно- эксплуатационное управление" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет Сервис" (подрядчик) заключен договор N 2-МсТ-3-952/14 от 17.10.2014, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию 425 измерительных комплексов учета тепловой энергии. Объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ определены п.3.2 договора: монтажные работы - не позднее 31 декабря 2014 года; ввод в эксплуатацию измерительных комплексов не позднее 01 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 к договору, стороны уменьшили объем работ и стоимость работ до 94 527 470 руб. 00 коп., а также пришли к соглашению об установлении срока действия договора до 29 февраля 2016 года.

Во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений истец перечислил в адрес ответчика аванса в размере 75 638 293,42 руб.

При этом ответчик выполнил работы на сумму 32 791 530,27 руб., что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 42 846 763,15 руб.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

18.08.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 15.3 договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ было направлено в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса в размере 32 791 530,27 руб., а также оплатить сумму услуг генподряда в соответствии со ст. 4.6 договора в размере 3 279 153,03 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 42 846 763,15 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, п. 4.6 договора подрядчик принял обязательства отплатить услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком работ по договору.

Поскольку сумма выполненных работ подрядчиком составляет 32 791 530 руб. 27 коп., сумма за оказанные услуги (по п.4.6 договора) составляет 3 279 153 руб. 03 коп. (10% от выполненных работ). В связи с этим данное требование также правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 111675, г. Москва, ул. Лухмановская, 22 (т. 7, л.д. 74-79).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т.7, л.д. 87).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из материалов дела следует, что корреспонденция суда первой инстанции возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

Ответчик, утверждая, что не знал о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

К письменным пояснениям, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции 27.02.2018, были приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.02.2018 вернул дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-186096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев