Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-68385/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-51834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-51834/2017, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "Агат" (ОГРН 1155034001638, ИНН 5034050577) к ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700407140, ИНН 7721062870) о взыскании штрафа по контракту в размере 29 861,28 рублей, по встречному иску ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N2 Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Агат" о взыскании неустойки в сумме 119 445,13 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосолов Н.М. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: Мартыненко Е.В. по доверенности N 28 от 12.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании штрафа по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с круглосуточным дежурством электромеханика в размере 29 861,28 рублей, начисленного в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора.

ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" предъявило к ООО "Агат" встречный иск о взыскании неустойки в сумме 119 445,13 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 3.3.1 приложения N 1, пунктом 5 приложения N 3 к контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям контракта не указанна обязанность ответчика предоставления дипломов, сертификатов, удостоверений специалистов, по количественному квалифицированному составу и стажу работы обученных специалистов.

Также, представитель истца, в апелляционной жалобе заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Агат" от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части первоначального иска.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд установил, что 31 января 2017 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" заключен Контракт N 94г на основании результатов размещения заказа города Москвы путём проведения электронного аукциона: "Электронный аукцион среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов с круглосуточным дежурством электромеханика в ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" в 2017" (реестровый номер торгов: 0373200015016000250).

Однако, сотрудники ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" не допустили специалистов ООО "Агат" к лифтам и машинным отделениям для проведения осмотра лифтового оборудования. При этом ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" не предоставило ключи для доступа к оборудованию и техническую документацию, а также в нарушение статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3.4 Контракта не предоставило информацию, необходимую для получения такой технической документации и доступа к оборудованию, в частности, о месте их получения и представителе Заказчика, ответственном за их передачу.

Представитель ответчика факт недопуска сотрудников истца на объект не отрицал.

Исходя из п. 8.1.2.3 Контракта следует, что нарушением условий Контракта является невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции в судебном акте, указывает на то, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд не учел условия Контракта (пункт 2.2.1 Технического задания) согласно которому на исполнителя возложена обязанность выполнять работы квалифицированными и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011, паспортов Лифтов и Руководств по эксплуатации Лифтов; перед началом оказания услуг Исполнитель предоставляет список обученного и аттестованного персонала для работы на объекте, график работы дежурного персонала, дипломы, сертификаты, удостоверения специалистов, по количественному квалифицированному составу и стажу работы обученных специалистов.

И на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при направлении в адрес ответчика требования обеспечить беспрепятственный доступ персонала ООО "Агат" на объект, последний обязан был представить вышеперечисленные документы, подтверждающие квалификацию данных сотрудников, чего истцом этого сделано не было, в адрес заказчика были направлены лишь копия приказа N 14 от 31.01.2017 и график оказания услуг, а потому суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель так и не приступил к исполнению обязательств по Контракту.

Кроме того суд указывает, что поскольку по вышеизложенным мотивам неисполнение обязательств по Контракту вызвано исключительно бездействием ответчика, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в форме уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.7. Контракта, в соответствии с которым, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10 % от цены Контракта. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 119 445,13 рублей., расчет проверен судом первой инстанции признан верным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так согласно подпунктам 5 и 6 пункта 2.2.1 Технического задания при оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования Исполнитель обязан:

- Исполнитель должен выполнять работы квалифицированным и аттестованным в установленном порядке персоналом согласно техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г., паспортов Лифтов и Руководств по эксплуатации Лифтов;

- Перед началом оказания услуг Исполнитель предоставляет список обученного и аттестованного персонала для работы на объекте;

- Согласно пункту.3.1 Технического задания перед началом оказания услуг Исполнитель должен разработать и предоставить представителю Заказчика на согласование График оказания услуг.

ООО "Агат" своевременно обеспечило функционирование диспетчерской и аварийно-дежурной службы, сообщив их контакты Заказчику в письме исх. N А-97/17 от 31.01.2017 г., предоставило необходимую информацию о персонале и приказ о его допуске к выполнению работ, а также представило на согласование график оказания услуг.

В соответствии с пунктом 14.1 Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Таким образом, все документы и сведения, направление которых предусмотрено Контрактом, предоставлены Заказчику 31.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении ссылается на несуществующий пункт контракта, а именно: перед началом оказания услуг Исполнитель предоставляет список обученного и аттестованного персонала для работы на объекте, график работы дежурного персонала, дипломы, сертификаты, удостоверения специалистов, по количественному квалифицированному составу и стажу работы обученных специалистов.

Указанная судом обязанность предоставления дипломов, сертификатов, удостоверения специалистов, по количественному квалифицированному составу и стажу работы обученных специалистов - отсутствует в Контракте.

Так же отсутствует указание на данные документы и в техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного искового заявления, со ссылкой на неисполнение ответчиком пункта контракта в несуществующей редакции, необоснованно взыскал с истца штраф в размере 10% за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Тем самым, оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу (ответчику по встречному иску) какой-либо меры ответственности, ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения со стороны исполнителя, предусмотренных контрактом условий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не верно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по встречному иску, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы, подлежащие оценке, имеют место быть, решение в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Агат" (ОГРН 1155034001638, ИНН 5034050577) к ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700407140, ИНН 7721062870) о взыскании штрафа по контракту в размере 29 861,28 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-51834/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агат" ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании штрафа по контракту в размере 29 861,28 руб. - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Агат" (ОГРН 1155034001638, ИНН 5034050577) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, перечисленную по платежному поручению N 547 от 20.03.2017 в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-51834/2017 в части удовлетворения встречного иска ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Агат" - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований иску ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО "Агат" о взыскании неустойки.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700407140, ИНН 7721062870) в пользу ООО "Агат" (ОГРН 1155034001638, ИНН 5034050577) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина