Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-1378/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А07-3915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-3915/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан - Гильмутдинов А.А. (доверенность N 05-18/0085 от 21.12.2017, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан - Гильмутдинов А.А. (доверенность N 06-23/24996 от 13.12.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Классик-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 27 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Администрация городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (далее - третьи лица, УФНС по РБ, Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по заявлению ООО "Классик-Строй" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 26-11 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу NА07-3915/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-3915/2017 оставлено без изменения.

27.11.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-3915/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 26-11 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменены.

ООО "Классик-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес общества копию заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, общество указывает, что определение арбитражного суда о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не было заблаговременно направлено в адрес общества. На основании изложенного, заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании и представление возражений.

В судебном заседании представитель МИФНС N 27 по РБ и УФНС по РБ возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения. МИФНС N 27 по РБ и УФНС по РБ также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители Администрации и ООО "Классик-Строй"не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и ООО "Классик-Строй".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что в целях защиты его прав и законных интересов необходимо принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 26-11 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (л.д.23-24).

Определением от 01.03.2017 действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 32-35).

27.11.2017-МИФНС N 27 по РБ обратилась с ходатайством об отмене принятых мер обеспечения иска (л.д. 110-111).

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для продолжения действия принятой обеспечительной меры отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 26-11 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принята судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А07-3915/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2016 отказано. Впоследствии данное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 по делу N А07-3915/2017 оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом, датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Таким образом, решение суда по делу N А07-3915/2017 вступило в законную силу с 21 ноября 2017 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа отказано, основания для сохранения принятых определением от 01.03.2017 обеспечительных мер на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене принятой меры обеспечения и вынесения оспариваемого определения отсутствовали, о чем судом первой инстанции верно указано в определении.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом не направлено в адрес общества заявление об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку обязанность направления данного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер не является доказательством по делу.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о не направлении судом первой инстанции извещения о дате рассмотрения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон. Между тем, из материалов дела следует, что участники дела были оперативно извещены о дате рассмотрения ходатайства путем направления факсограмм (л.д. 114-117).

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств для отмены принятых мер обеспечения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2017, подлежит возврату ООО "Классик-Строй" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N А07-3915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Лукьянова