Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-472/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-103546/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-103546/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 188 885 рублей 83 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом, грузовые вагоны N N 5237282, 52365780, 53828927, 59178616, 56325947, 54688676, 56291669, 57489962 принадлежащие АО "ПГК" (далее - истец), были отцеплены ОАО "РЖД" (далее - ответчик) в текущий отцепочный ремонт на станции Петрозаводск Октябрьской железной дороги по неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106).

Указанные вагоны были приняты ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным ЭФ801810, ЭХ130058, ЭХ111734, ЭФ944971, ЭП084252, ЭЦ146181, ЭX898739, ЭФ468088. Согласно актам браковки, составленным ответчиком, на колесных парах N N 059896, 082743, 051009, 063504, 052666, 939475, 064916, 293054, 010951, 031801, 061068, 031722, 022117, 021855, 021466, 597604, 941137 вагонов был выявлен односторонний ползун.

Общая сумма убытков истца составила 188 885 рублей 83 копеек.

Понесенные расходы подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Указанная сумма составляет убытки истца, вызванные оплатой отцепочного ремонта вагонов.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 ОАО "РЖД" Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Таким образом, причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-103546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова