Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-33416/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-76124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Кулушева Н.А. по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица: Кисилевич А.Г. на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33416/2017) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-76124/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

к А/у Киселевичу А.Г.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселевича Алексея Григорьевича (далее - А/у Киселевич А.Г., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2017 суд первой инстанции привлек А/у Киселевич А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду надлежало назначить арбитражному управляющему наказание за каждое совершенное административное нарушение, изложенное в протоколе от 28.09.2017.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-39039/2009 ОАО "Ладога" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "Ладога" утвержден Киселевич Алексей Григорьевич, ИНН 471803144423.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Ладога" Киселевича А.Г. объявлена 20.01.2016, на сайте арбитражного суда опубликована 22.01.2016, соответственно сообщение о судебном акте А/у Киселевичем А.Г. должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 27.01.2016. однако в нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сообщение включено в ЕФРСБ 22.03.2016.

А/у Киселевич А.Г. сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Ладога", назначенное на 10.05.2016, включил в ЕФРСБ в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве 28.04.2016, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Управлением 28.09.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 0154717.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом, что в полной мере относится к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Не может служить препятствием к опубликованию, к задержке опубликования сведений, исполнению обязанностей конкурсного управляющего отсутствие денежных средств, поскольку, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума).

Факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, выразившихся в неопубликовании А/у Киселевичем А.Г. всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-39039/2009; принт-скрином сайта Картотеки Арбитражных дел о публикации 22.01.2016 определения об утверждении арбитражного управляющего; копией публикации на сайте ЕФРСБ от 22.03.2016 (сообщение N 989730); копией публикации на сайте ЕФРСБ от 28.04.2016 (сообщение N 1058609).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого А/у Киселевичем А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного А/у Киселевичем А.Г. правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, обоснованно учел то обстоятельство, что ранее А/у Киселевич А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, счел возможным назначить наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что суду надлежало назначить арбитражному управляющему наказание за каждое совершенное административное нарушение, изложенное в протоколе от 28.09.2017.

Между тем, обстоятельств фиксации каждого нарушения правил, установленных законодательством о банкротстве, отдельным протоколом об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанцией не установлено. В жалобе административный орган также не указывает, что направленный в суд протокол об административном правонарушении содержал выводы о совершении арбитражным управляющим нескольких оконченных однородных правонарушений, которые образуют самостоятельные составы правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае бездействия арбитражного управляющего квалифицированы по одной норме - части 3 статьи 14.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение предупреждения.

Указанное наказание назначено судом по совокупности правонарушений, совершенных арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 6.2 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-76124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов