Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 21АП-115/18

27 февраля 2018 г.

Дело N А83-2781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии в заседании: от Совета министров Республики Крым - Бобковой В.В., представителя по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5306,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу N А83-2781/2017 (судья Колосова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" к Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Национального союза художников Украины, Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма", Министерства культуры Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым (далее - заинтересованное лицо, Совмин) с требованиями о признании недействительным пункта 43 Перечня предприятий, учреждений и организаций, отнесенных к ведению исполнительных органов государственной власти Республики Крым по состоянию на 15.06.2015, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым "Об управлении имуществом" от 26 августа 2015 года N 795-р, в части отнесения к государственной собственности и к ведению Министерства культуры Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Национальный союз художников Украины и Крымская региональная общественная организация "Союз художников Крыма".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий для признания ненормативного правого акта недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена проверка нарушения прав заявителя на момент принятия оспариваемого распоряжения, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после принятия спорного распоряжения Министерство культуры Республики Крым предъявило исковые требования к ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" о виндикации имущества, находящегося у заявителя в оперативном управлении и тем самым, повлекло для заявителя ряд негативных последствий.

Настаивая на том, что права и интересы общества были нарушены, указывает, что после подачи настоящего заявления в арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" было исключено из Перечня предприятий, учреждений и организаций, отнесенных к ведению исполнительных органов государственной власти Республики Крым и, соответственно, находящихся, согласно пункту 1 распоряжения N 795-р, в государственной собственности. В частности, распоряжением Совета министров Республики Крым от 22 июня 2017 года N 713-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 26 августа 2015 года N 795-р" в спорное распоряжение Совета министров Республики Крым внесены изменения с изложением его в новой редакции. При этом, согласно приложению, к указанному измененному распоряжению, среди предприятий, учреждений и организаций, отнесенных к ведению Министерства культуры Республики Крым, ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" (Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Чехова, 1) отсутствует.

Указывает, что ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" является коммерческой организацией - хозяйственным обществом, а доля государства в уставном фонде общества отсутствует и у Республики Крым никогда не возникала, в связи с чем отнесение ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" к государственной собственности Республики Крым, а, следовательно, и к ведению Министерства культуры Республики Крым, не имеет правовых оснований и противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 214 и абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2005 года N 99 полагает, что факт отмены спорного распоряжения в процессе производства по настоящему делу и тем самым добровольное устранение ответчиком нарушенных прав заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о том, что права и интересы общества не нарушены принятием оспариваемого акта, что не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, с приложенными к нему доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, Совет министров Республики Крым не соглашается с доводами жалобы указывая на их необоснованность, просит решение Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, указывая, что заявителем не было представлено доказательств нарушения актом в его оспариваемой части прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, существования иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Министерство культуры Республики Крым в представленном суду отзыве также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый заявителем пункт 43 Перечня предприятий, учреждений и организаций, отнесенных к ведению исполнительных органов государственной власти Республики Крым по состоянию на 15.06.2015, утвержденного распоряжением Совета министров Республики Крым "Об управлении имуществом" от 26.08.2015 N 795-р, которым общество отнесено к государственной собственности Республики Крым и к ведению исполнительного органа государственной власти - Министерства культуры Республики Крым, впоследствии был исключен распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.06.2017 N 713-р, в связи с чем права и законные интересы общества не могут быть нарушены. Указанный документ приобщен к материалам дела, но не учитывается апелляционным судом в связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ, ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление отзыва иным участникам арбитражного процесса.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании явившийся представитель Совета министров Республики Крым возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменений по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" до начала судебного заседания подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя в связи с участием в судебном процессе суда кассационной инстанции, а также ввиду необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, зарегистрированным в апелляционном суде, о чем ему стало известно из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел".

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано с учетом следующего.

Исходя из части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500520000153 направленный заблаговременно до начала судебного заседания Советом министров Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу в адрес общества последнему вручить не удалось. Указанный отчет содержит отметку "неудачная попытка вручения, 14.02.2018". Поскольку общество не обеспечило получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данного отзыва.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3,5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 11.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер 1149102126271.

В целях эффективного использования имущества, принадлежащего Республике Крым, 26 августа 2015 года Советом Министров Республики Крым принято распоряжение N 795-р "Об управлении имуществом", согласно пункту 1 которого утвержден Перечень предприятий, организаций, учреждений, находящихся в государственной собственности Республики Крым, отнесенных к ведению исполнительных органов государственной власти Республики Крым (далее - Перечень), согласно приложению. В соответствии пунктом 43 Перечня предприятий, учреждений и организаций, отнесенных к ведению исполнительных органов государственной власти Республики Крым, к ведению Министерства культуры Республики Крым было отнесено общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. художника К.А. Коровина", по адресу: 298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1.

Полагая, что данный акт в части отнесения общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" к государственной собственности Республики Крым и к ведению Министерства культуры Республики Крым нарушает права заявителя и является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, в то время как защита нарушения прав в будущем законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суд первой инстанции обоснованными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие).

При обращении заявителя в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта, незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения) действующему на момент его принятия законодательству.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

08.08.2014 был принят Закон Республики Крым "Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым" N 46-ЗРК, в котором предусмотрены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым (пункт 3 статьи 2 Закона).

Согласно указанной норме права Совет министров издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым; вносит в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложения о передаче объектов федеральной собственности из федеральной собственности в собственность Республики Крым и о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в федеральную собственность в порядке, определенном федеральным законодательством.

Полномочия Совета министров Республики Крым по управлению и распоряжению собственностью Республики Крым определены Конституцией Республики Крым (часть 1 статьи 83).

Таким образом, при осуществлении функций и полномочий собственника имущества Республики Крым вопросы управления и распоряжения имуществом Республики Крым и издания соответствующих постановлений и распоряжений отнесены к компетенции Совета министров Республики Крым.

Давая правовую оценку распоряжению Совета министров Республики Крым от 26.08.2015 N 795-р "Об управлении имуществом" в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Совета министров Республики Крым полномочий и соответствующей компетенции на принятие оспариваемого распоряжения и его соответствие положениям Закона N 46-ЗРК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, Советом министров Республики Крым принято распоряжение N 713-р, которым внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 26.08.2015 N 795-р "Об управлении имуществом", с изложением приложения к нему в новой редакции. Указанным ненормативным актом общество исключено из Перечня предприятий, учреждений и организаций, находящихся в собственности Республики Крым, отнесенных к ведению исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым "Об управлении имуществом" от 26.08.2015 N 795-р, в части отнесения к государственной собственности и к ведению Министерства культуры Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" (пункт 43 Перечня, в редакции по состоянию на 15.06.2015) уполномоченным органом не осуществлялось, каких-либо действий и решений, направленных его реализацию, не принималось.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, так как указанный акт в установленном порядке не исполнялся, какого-либо отчуждения имущества не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия нарушенных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

Приводя в обоснование апелляционной жалобы указанные доводы, заявитель настаивает на нарушении его прав, ссылаясь на то обстоятельство, что после принятия спорного распоряжения Министерство культуры Республики Крым предъявило исковые требования к ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" о виндикации имущества, находящегося у заявителя в оперативном управлении и тем самым повлекло для заявителя ряд негативных последствий. Считает, что в данном случае суду необходимо было дать оценку оспариваемому акту, поскольку вывод суда о незаконности оспариваемого акта имеет существенное значение для восстановления нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что в рамках находящего на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым дела N А83-689/2016 Министерством культуры Республики Крым заявлены требования к Национальному союзу художников Украины и ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника К.А. Коровина и понуждении передать имущество по акту приема-передачи Министерству Республики Крым. Заявленные требования основаны на распоряжении Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 N 986-р "Об определении подведомственности некоторых санаторно-курортных учреждений", которым истребуемое имущество передано в ведение Министерства культуры Республики Крым.

Нарушение своего права в рамках настоящего спора заявитель связывает с необходимостью проверки и оценки судом оспариваемого акта, который, по его мнению, послужил основанием для обращения Министерства культуры Республики Крым с вышеуказанными требованиями.

Между тем, препятствия в пользовании имуществом не могут быть устранены посредством обжалования в публичном споре в порядке главы 24 АПК РФ распоряжения Совета министров Республики Крым, в котором не содержится запретов или ограничений прав собственника имущества, а лишь указано об отнесении к государственной собственности и к ведению Министерства культуры Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" в отсутствие каких-либо поручений в связи с этим органу исполнительной власти осуществить необходимые мероприятия. В этой связи доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из приведенных разъяснений в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению по существу, если спорным решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Следовательно, при оспаривании лицом ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, а также действий его должностных лиц, арбитражный суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный акт либо продолжает свое действие.

Поскольку в заявлении и судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель последовательно настаивал на том, что оспариваемое распоряжение с момента его принятия нарушало его права и законные интересы, ссылаясь на обстоятельства, связанные с указанным периодом, указанное свидетельствовало на наличие в рассматриваемом деле предмета спора, в связи с чем арбитражный суд правомерно рассмотрел заявленное требование по существу, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт отмены спорного распоряжения в процессе производства по настоящему делу сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку наличие таковых, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит обязательной проверке судом наряду с исследованием представленных в материалы дела доказательств и их оценкой по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судом не установлено нарушения прав заявителя спорным распоряжением ни на момент обращения общества с настоящим заявлением в суд (14.03.2017), ни в процессе производства по настоящему делу, что исключает необходимость их восстановления судом.

Более того, в рассматриваемом случае применительно к спорным правоотношениям заявленное обществом требование о признании незаконным ненормативного правового акта, который впоследствии был изложен в новой редакции и которую заявитель не оспаривает, не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

При таких обстоятельствах спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое распоряжение не нарушает прав и законных интересов общества, отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как не опровергают правильных выводов суда, изложенных в судебном акте, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу N А83-2781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 177 от 19.12.2017 через АО "Генбанк".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко