Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-16983/17

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А47-6243/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Вендор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6243/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Валера" (далее - ЗАО "Валера", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 в отношении ЗАО "Валера" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 ЗАО "Валера" признано банкротом с открытием конкурсного производства с применением правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Верейкин М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

18.10.2017 Омельчук Денис Викторовича (далее - Омельчук Д.В., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 259 869 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 требование признано обоснованным: требование Омельчука Д.В. в сумме 168 246 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - в сумме 91 623 руб. (в том числе: 86 623 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда) (л.д.37-41).

С определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Статус Вендор" (далее - ООО "Статус Вендор", представитель кредитора, податель апелляционной жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить в части, исключив абзац 2 страницы 4 мотивировочной части определения, поскольку суд необоснованно и бездоказательно пришел к выводу о недобросовестности поведения представителя кредитора; считает, что данный вывод будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел между Омельчуком Д.В. и ООО "Статус Вендор".

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что принятым судебным актом затрагиваются права Муртазина Романа Нуртаевича, как руководителя ООО "Статус Вендор", оказавшего услуги по договору о возмездном оказании услуг от 16.02.2015.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные названным договором услуги, оказаны представителем в полном объеме, исполненный договор не содержит условий по предоставлению интересов Омельчука Д.В. в рамках исполнительного производства и в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела о банкротстве застройщика; в предмет указанного договора не входила обязанность исполнителя оказывать услуги по обращению, сопровождению исполнительного производства, по обращению с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) отказал в приобщении отказал в приобщении к материалам дела распечатки с сайта автоматизированной системы "Правосудие", поскольку такая информация является общедоступной; копии претензии Омельчука Д.В. и почтового конверта, приложенные к апелляционной жалобе, а также поступившие от ООО "Статус Вендор" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дополнительные документы (копия справки ООО "Статус Вендор" от 16.02.2018 N 1602/18; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Статус Вендор"; копия искового заявления из материалов дела N 2-2518/2015 Ленинского районного суда г. Оренбурга; копия претензии из материалов дела Ленинского районного суда г. Оренбурга N2-2518/2015; копии протоколов судебных заседаний из материалов дела Ленинского районного суда г. Оренбурга N 2-2518/2015) приобщены к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Статус Вендор", полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Применительно к ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Омельчук Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Валера" требований, основанного на вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 259 869 руб. (в том числе: 168 246 руб. - основной долг, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 86 623 руб. - штраф) (л.д.5-8).

Также Омельчук Д.В. просил восстановить срок на предъявление требований, основывая свою просьбу тем, что 16.02.2015 между Омельчуком Д.В. (заказчик) и ООО "Статус Вендор" (исполнитель) в лице Муртазина Р.Н. был заключен договор о возмездном оказании услуг N 12-ГД, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по составлению и подаче претензии, искового заявления о взыскании стоимости устранения недостатков с ЗАО "Валера" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2014, представление интересов в суде первой инстанции по указанному делу (л.д.13).

Исполнительный лист был получен представителем Омельчука Д.В., однако, из сообщения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств следует, что исполнительный лист серии ФС N 009010695 от 12.10.2015 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 259 869 руб. на исполнении в МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области отсутствует.

По акту приема передачи от 13.10.2017 Омельчук Д.В. получил от ООО "Статус Вендор" в лице Муртазина Р.Н. исполнительный лист N 009010695 от 12.10.2015 на сумму 259 869 руб., а 18.10.2017 Омельчук Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов (л.д.15).

Поскольку исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Валера" в пользу Омельчука Д.В. денежных средств в размере 259 869 руб. был получен Муртазиным Р.Н., но не предъявлен к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не пропущен установленный законом двухмесячный срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы права следует, что суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из указанных норм, ООО "Статус Вендор" должен обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В обоснование наличия права на обжалование определения по настоящему делу заявитель указал, что вывод суда в принятом судебном акте относительно его недобросовестного поведения затрагиваются его права, как руководителя ООО "Статус Вендор", оказавшего услуги по договору о возмездном оказании услуг от 16.02.2015 и может иметь в будущем преюдициальное значение при рассмотрении других дел между Омельчуком Д.В. и ООО "Статус Вендор".

По мнению подателя жалобы в предмет договора о возмездном оказании услуг от 16.02.2015 не входила обязанность исполнителя оказывать услуги по обращению, сопровождению исполнительного производства, по обращению с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку по мнению апеллянта суд необоснованно и бездоказательно пришел к выводу о недобросовестности поведения представителя кредитора, абзац 2 страницы 4 мотивировочной части определения подлежит исключению из определения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами о том, что оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы ООО "Статус Вендор".

Предметом рассматриваемого спора является установление требований кредитора основанные на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 259 869 руб. (в том числе: 168 246 руб. - основной долг, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 86 623 руб. - штраф) (л.д.5-8).

ООО "Статус Вендор" не является участником спорных правоотношений. Выводы суда относительно его прав и обязанностей сделанных исходя из предмета заявленных требований - отсутствуют.

То обстоятельство, что при разрешении заявления о восстановлении срока Омельчука Д.В. на предъявление требования к должнику суд сделал вывод о недобросовестности представителя Омельчука Д.В. при исполнении договора об оказании услуг от 16.02.2015 не может свидетельствовать о нарушении прав подателя апелляционной жалобы, так как предметом рассмотрения настоящего требования обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг от 16.02.2015 не являлись. Выводы суда, относительно действий представителя сделаны исключительно в целях установления причин уважительности пропуска срока кредитором на предъявление требований о включении в реестр кредиторов. Поэтому ООО "Статус Вендор" к участию в рассмотрении данного требования обоснованно привлечено не было.

В связи с неучастием ООО "Статус Вендор" при рассмотрении настоящего обособленного спора, для него данное решение не будет являться преюдицией по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае возникновения споров, вытекающих из договора на оказание услуг от 16.02.2015, ООО "Статус Вендор" не будет лишено возможности заявлять свои доводы и представлять соответствующие доказательства не будучи связанным с выводами суда по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение может повлечь для ООО "Статус Вендор" какие-либо правовые последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы недостаточно обосновано нарушение его прав принятым по делу судебным актом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из мотивировочной части выводов относительно недобросовестного поведения представителя кредитора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 постановления Пленума N 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Статус Вендор" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус Вендор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6243/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский