Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-69810/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-56145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-56145/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-520)

по иску ООО "АИС видео" к ООО "Эскиз", о взыскании 61 402 698,41 рублей,

при участии:

от истца: Валиева Ю.И. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС видео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эскиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 865 250,04 руб. по договору от 13.11.2013 г. N 0109/2013, неустойки в размере 3 386 525,01 руб., задолженности в размере 19 338 237,85 руб. по договору от 21.09.2015 г. N 2109/15, неустойки в размере 4 812 685,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 642 019,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры N 0109/2013 от 13.11.2013 г., N 2109/15 от 21.09.2015 г. на поставку оборудования и выполнение работ на объекте "Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И.Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл.2, Обручевский район, Юго-Западный административный округ".

В соответствии с условиями Договора N 0109/2013 от 13.11.2013 г., истец обязался своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами выполнить на объекте работы по монтажу системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации.

Цена Договора составляет 143 075 196,8 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора были выполнены работы на сумму 141 644 950,5 руб., что подтверждается КС-2, представленными в материалы дела.

Все работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам.

В нарушение п. 4.2.2 Договора N 0109/2013 от 13.11.2013 г., ответчик в установленный срок не подписал и не заявил мотивированных возражений по КС-2 и КС-3 N 1-12 от 30.07.2016 г.

В ходе исполнения Договора N 0109/2013 от 13.11.2013 г., генподрядчиком были оплачены работы на общую сумму 107 779 700,46 руб.

В соответствии с условиями Договора N 2109/15 от 21.09.2015 г., истец обязался своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами выполнить на объекте полный комплекс работ по поставке оборудования, выполнить СМР и ПНР по монтажу аудио-видео системы конференц-зала, зала совещаний и консилиумов.

Цена Договора составляет 83 851 404,5 руб.

Истцом по вышеуказанному договору было поставлено оборудования на сумму 75 772 345,05 руб., что подтверждается товарными накладными и выполнено работ на сумму 2 354 510,05 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и срокам.

В ходе исполнения Договора N 2109/15 от 21.09.2015 г. генподрядчиком была произведена оплата на общую сумму 55 000 000 руб. Кроме того, сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 788 617,25 руб.

В соответствии с п. 8.8 спорных договоров в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе потребовать, а генподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик оплату выполненных работ истцом произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 33 865 250,04 руб. по договору от 13.11.2013 г. N 0109/2013, задолженность в размере 19 338 237,85 руб. по договору от 21.09.2015 г. N 2109/15.

Представленный в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ от 17.03.2017 г. направлен спустя полгода после получения КС-2, КС-3 и актов приемки-передачи товара, что противоречит положениям пунктов 4.2.2 договоров и статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мотивированный отказ составлен ответчиком по другим Актам КС-2 (л.д. 77 т. 3).

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 24.03.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров, которые не оспорены ответчиком.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 33 865 250,04 руб. по договору от 13.11.2013 г. N 0109/2013, неустойка в размере 3 386 525,01 руб., задолженность в размере 19 338 237,85 руб. по договору от 21.09.2015 г. N 2109/15, неустойка в размере 4 812 685,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 642 019,98 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в предмет иска ФКУ "ДЭЗЗ" Минздрава России к ООО "Эскиз" входят требования, связанные с работами, выполненными ООО "АИС видео" по договору N 0109/2013 от 13.11.2013 г. и договору N 2109/15 от 21.09.2015 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-56145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк