Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-3505/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-7268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Воронежской таможни: Суслова Г.В. - представитель по доверенности N 07-59/29 от 19.11.2015;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям": Халаимов А.С. - представитель по доверенности N 21/204/31/148д от 16.10.2016;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Суслова Г.В. - представитель по доверенности N 81-30/210 от 27.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7268/2016 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807), Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (ОГРН 1063667008932, ИНН 3123130580), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610) о взыскании 36 688 412,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с Воронежской таможни (далее также - ответчик), с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - ФГКУ "Пограничное управление", ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее также - ответчик) 36 688 412 руб. 83 коп. убытков, в том числе 18 756 522 руб. 83 коп. реального ущерба и 17 931 890 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ "Пограничное управление" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Вектор-В" судебных расходов в размере 7 315 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 заявление ФГКУ "Пограничное управление" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вектор-В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вектор-В" ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции не была установлена связь заявленных к взысканию судебных расходов с рассмотрением настоящего дела. Также, заявитель указал на отсутствие необходимости пребывания представителя ФГКУ "Пограничное управление" в г. Воронеже по двое суток с учетом того, что судебные заседания были назначены на утреннее время.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Вектор-В" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 о взыскании судебных расходов - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ закреплно, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно, к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, ФГКУ "Пограничное управление" просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дала, а именно транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания (г. Воронеж), расходы на оплату стоимости проживания представителя в отеле и суточные расходы представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы настоящего дела были представлены документы:

- для участия в судебном заседании 27.12.2016 - автобусный билет для проезда по маршруту Белгород- Воронеж за 488 руб. 50 коп., счет и кассовый чек на сумму 1 140 руб. за проживание в отеле 26-27.12.2016, автобусный билет для проезда по маршруту Воронеж-Белгород за 497 руб. 50 коп., командировочное удостоверение, авансовый отчет от 28.12.2016 по суточным на сумму 400 руб. (двое суток), расходный кассовый ордер;

- для участия в судебном заседании 25.01.2017 - автобусный билет для проезда по маршруту Белгород-Воронеж за 485 руб., автобусный билет для проезда по маршруту Воронеж-Белгород за 536 руб., командировочное удостоверение, авансовый отчет от 26.01.2017 по суточным на сумму 400 руб. (двое суток), расходный кассовый ордер;

- для участия в судебном заседании 01.02.2017 - автобусный билет для проезда по маршруту Белгород-Воронеж за 485 руб., справка и счет о стоимости на сумму 1 995 руб. проживания в отеле 01-02.02.2017, автобусный билет для проезда по маршруту Воронеж-Белгород за 488 руб. 50 коп., командировочное удостоверение, авансовый отчет от 03.02.2017 по суточным на сумму 400 руб. (двое суток), расходный кассовый ордер.

Как усматривается из судебных актов Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016, 25.01.2017 и 02.02.2017 по настоящему делу, интересы ФГКУ "Пограничное управление" представлял Соломатин О.В. (доверенность N 21/204/31/5д от 11.11.2014).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности взыскания с истца в пользу ФГКУ "Пограничное управление" судебных расходов в сумме 7315 руб. 50 коп.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была установлена связь заявленных к взысканию судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеются копии командировочных удостоверений, в которых указано "направлен в командировку в г. Воронеж, арбитражный суд", в качестве цели командировки указано "участие в судебном заседании". Печатями Арбитражного суда Воронежской области в командировочных удостоверениях подтверждается дата прибытия и убытия представителя. Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда области также подтверждается соответствующими судебными актами арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости пребывания представителя ФГКУ "Пограничное управление" в г. Воронеже по двое суток с учетом того, что судебные заседания были назначены на утреннее время, также подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом расписания движения транспорта из г. Белгорода в г. Воронеж.

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства для обоснования истцом своих возражений, также отклоняется судебной коллегией с учетом положений статьи 159 АПК РФ, а также временного промежутка между принятием заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и датой его рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-7268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков