Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-19056/17

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-34945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройспецмонтаж-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-34945/2017

по иску администрации Шалинского городского округа (ОГРН 1026601507360, ИНН 6657001957)

к ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Шалинского городского округа (далее - Администрация ШГО) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - ООО "Стройспецмонтаж-2000") об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0162300006214000086-0056989-01 от 30.01.2015 за свой счет в связи с некачественным выполнением работ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) выполнить работы по устройству 166,7 метров ограждений кровли перилами;

2) выполнить работы по устройству железобетонных водоотводных лотков 26 куб. м: лотки сборные бетонные открытые из бетона M200 массой до 5 т - 13 куб. м; лотки открытые водопропускные длиной от 2,5 до 6 м из бетона B15 - 13 куб. м, с решетками (для приямков стальные) - 0,5 т;

3) выполнить работы по устройству 78 м металлических оград с калиткой и устройству 17 МАФов;

4) выполнить работы по посеву 3 727 кв. м газонов и посадке 60 кустов;

5) выполнить работы по устройству 482 кв. м проездов, 216 кв. м тротуаров, установке 331 бортового камня, хозяйственной и спортивно-бытовой площадок общей площадью 413 кв. м;

6) восстановить штукатурный слой и произвести покраску цокольной многоквартирного дома; восстановить штукатурный слой и произвести покраску в тамбурах, лестничных клетках, коридорах подъездов многоквартирного дома;

7) восстановить бетонную стяжку по утеплителю на чердачном помещении, а именно выполнить армирование и забетонировать разрушенные участки бетонной стяжки;

8) в квартире N 2 в доме N 17 по ул. Ленина в р. п. Шаля выполнить следующие работы: в жилой комнате выполнить сварочные работы по устранению течи стояка системы отопления; устранить плесень по стенам всей квартиры; произвести замену межкомнатных дверей по всей квартире, так как из-за образования плесени на стенах, межкомнатные двери пришли в негодность;

9) в квартире N 18 в доме N 17 по ул. Ленина р. п. Шаля - устранить слеты плесени в местах прохождения вентиляционных каналов;

10) в квартире N 19 в доме N 17 по ул. Ленина р. п. Шаля - привести в надлежащее рабочее состояние электрическую проводку, в помещениях ванной комнаты и кухни;

11) в квартире N 31 в доме N 17 по ул. Ленина р. п. Шаля - выполнить работы по надлежащему остеклению лоджий, а именно выполнить устройство внутренних и наружных откосов, выполнить теплоизоляцию оконного витража;

12) в квартире N 32 в доме N 17 по ул. Ленина р. п. Шаля - устранить следы плесени на стенах и потолках в углах жилых комнат;

13) в квартире N 38 в доме N 17 по ул. Ленина р. п. Шаля - произвести замену подоконной доски в жилой комнате, устранить следы плесени в местах прохождения вентиляционных каналов, устранить следы плесени на стенах - и потолках в углах жилых комнат;

14) в квартире N 39 в доме N 17 по ул. Ленина р. п. Шаля - произвести работы по устранению намокания потолков и стен, из-за некачественного утепления вентиляции, устранить следы плесени в местах прохождения вентиляционных каналов, устранить следы плесени на стенах и потолках в углах жилых комнат;

15) выполнить работы по надлежащему устройству оконных блоков по всему многоквартирному дому с теплоизоляционными материалами под подоконной доской и внутренними откосами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ. Полагает, что истцом не доказан факт того, что заявленные недостатки (дефекты) являются результатом некачественного выполнения работ ответчиком. Указывает, что из описанных дефектов не ясно, по какой причине возникли данные недостатки, следовательно, данные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации здания. По мнению апеллянта, срок для устранения недостатков, равный тридцати дням, является неразумным. Утверждает, что заказчик не доказал, что выявленные недостатки в работе являются скрытыми, не представлен двусторонний акт, фиксирующий недостатки выполненных работ по контракту, что является основанием для отказа в иске.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрация ШГО (заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж-2000" (генподрядчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300006214000086-0056989-01 от 30.01.2015 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в р.п. Шаля, ул. Ленина, 17 Шалинского городского округа Свердловской области (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 2).

В пункте 1.2 контракта контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; окончание - 31 октября 2015 года. Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике производства работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемой генподрядчику работы определяется с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком на аукционе, составляющим 99,5 % (далее - коэффициент аукциона), является твердой и составляет 55 241 723 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением к контракту срок окончания работ продлен до 01.07.2016.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 28.08.2016 закончено строительство многоквартирного жилого дома в р.п. Шаля, ул. Ленина, 17, Шалинского городского округа Свердловской области, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 28.06.2016.

Разрешением N 66-347000028-2016 от 30.06.2016 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Истец указывает, что с момента ввода указанного объекта в эксплуатацию от собственников квартир поступают жалобы о недостатках.

В связи с чем, письмом N 1424 от 22.03.2017 истец уведомил ответчика о дате и месте обследования объекта на предмет наличия недостатков.

В ответ на письмо N 1424 от 22.03.2017 ответчик сообщил о том, что представитель генподрядчика на объект в указанную заказчиком дату явиться не сможет в связи с большой производственной занятостью, ввиду чего обследование объекта проводилось в отсутствие представителя ответчика. По результатам обследования составлен акт N 1 от 04.04.2017, согласно которому комиссия в составе представителей истца при натуральном визуальном обследовании установила наличие поименованных в нем недостатков работ.

На основании пунктов 10.10-10.11 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 N 2086 с предложением устранить дефекты за свой счет, возникшие в период гарантийного обязательства, оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 722-724, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выявления недостатков выполненных работ в гарантийный период, подписания ответчиком минусовых актов в связи с невыполнением части работ, гарантирования ответчиком выполнения недостающих работ в срок до 15.06.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не вправе заявлять возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме ответчиком завершены не были, о чем свидетельствуют гарантийные письма генподрядчика, представленные в материалы дела.

Кроме того, в связи с тем, что генподрядчиком не были выполнены указанные в гарантийных письмах работы, между контрагентами подписаны минусовые акты, которые в свою очередь являются доказательством исключения указанной части невыполненных работ из общей стоимости выполненных работ.

Позднее, как уже установлено судом, отсутствие указанных работ выявлено истцом при обследовании объекта, по результатам которого составлен акт обследования N 1 от 04.04.2017.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Единая служба заказчика" заключен договор N 15/02/2015 от 15.02.2015, по условиям которого ООО "Единая служба заказчика" приняло на себя обязательство выполнить работы по осуществлению строительного контроля на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома в р.п. Шаля, ул. Ленина, 17, Шалинского городского округа Свердловской области".

На основании заключенного с ответчиком договора ООО "Единая служба заказчика" совместно с заказчиком и генподрядчиком подписывало акты формы КС-2, в том числе вышеупомянутые минусовые акты формы КС-2.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, часть недостатков возникла вследствие неправильной эксплуатации дома, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Часть поименованных недостатков, являются явными и обнаружены после приемки работ, вместе с тем, указанные недостатки выявлены истцом до введения объекта в эксплуатацию, при этом ввиду отсутствия указанных объемов работ и были подписаны минусовые акты. Также установлено, что ответчик гарантировал выполнение недостающих работ в срок до 15.06.2017, однако, указанные работы им не выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть недостатков возникла ввиду невыполнения указанных в гарантийных письмах работ, доказательств выполнения недостающего объема работ, указанного в гарантийных письмах, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении остальных заявленных недостатков, судом первой инстанции также обоснованно указано, что в данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что недостатки не являются гарантийными и не подлежат устранению силами генерального подрядчика. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в том числе в отношении проведения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось, ответчик самоустранился от актирования недостатков по предложению истца, т.е. не предпринял вообще каких-либо мер для представления доказательств отсутствия вины в обнаруженных недостатках.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неразумность тридцатидневного срока для устранения недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, при этом ответчиком указанные недостатки не устранены, хотя письмами от 27.12.2016 N 222, 223, 224, 225, 226 ответчик гарантировал истцу устранение недостатков до 15.06.2017. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для устранения недостатков, чего им сделано не было.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора, в частности пунктами 4.15, 4.16 установлен 3-дневный срок для устранения недостатков, при этом возражений относительно содержаний указанных пунктов ответчиком при подписании договора не заявлялось.

Принимая во внимание наличие длительного срока, в течение которого ответчиком недостатки работ не устранялись, необходимость устранения выявленных недостатков для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств устранения недостатков с момента принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности и разумности установленного срока для устранения недостатков выполненных работ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-34945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева