г. Москва |
|
01 марта 2018 г. |
Дело N А40-155585/17 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: С.Л. Захарова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-155585/17 судьи Козлова В.Ф. (53-1401), принятое в порядке упрощенного производства
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "Зетта Страхование"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с иском к ответчику ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 110 899 руб. 85 коп. страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением суда от 30.10.2017 взыскано с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО- ГАРАНТИЯ" 93 294 руб. 83 коп. ущерба, а также взыскано 3 640 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ниссан (г.р.з. р859ет72), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта полис N SYS104204339.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Лексус (г.р.з. к500хх72), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ N 0719870846.
Стоимость восстановительного ремонта составила 315 297,50 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату, выставленным станцией технического обслуживания, производившей ремонт.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 315 297,50 руб., что подтверждается платежным поручением.
Стоимость восстановительных работ с учетом износа согласно расчету составила 264 924,89 руб.
Ответчик признал ущерб в части и перечислил истцу страховое возмещение в размере 154 025,04 руб. по п/п от 30.05.2017 N 56793, 17 605,02 руб. по п/п от 11.08.2017 N 87087.
Истец просит арбитражный суд взыскать сумму ущерба в размере 110 899 руб. 85 коп.
Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ).
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд удовлетворил исковые требования в невозмещенной части.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.
Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Довод ответчика о том, что квалификация эксперта, составившего расчет износа, представленный истцом, не подтвержден документально, судом не принят, поскольку Белов И.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. N 2872, протокол N 2 от 08.04.2015), что подтверждается сведениями с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации http://minjust.ru/node/105988.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.
В рассматриваемом случае, при доказывании размера причиненного ущерба, истец представил расчет о его величине, ответчик, возражая против величины указанной в представленном истцом расчете ссылается на несоответствие Единой методике.
Учитывая, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден материалами дела, а заключение, представленное со стороны истца, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, поскольку заявленная истцом сумма не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
Оснований не доверять расчету износа, представленному истцом, у суда не имеется.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-155585/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
С.Л. Захаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.