Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-604/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-31661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Е.Ф. по доверенности N 10-С от ноября 2017, паспорт;

от ответчика: представитель Садовский С.А. по доверенности от 08.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рулен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017

по делу N А32-31661/2017

по иску ООО "Стройзаказчик"

к ООО "Рулен"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика 632177 рублей - задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору аренды обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда от 18.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Рулен" г.Новороссийск Краснодарского края (ИНН 2315002510 ОГРН 1022302393695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН 2315103187 ОГРН 1032309099932) взыскано 632177 рублей - задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а также 15644 рубля - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту возврата парковочных мест от 23.06.2017 претензий у ООО "Стройзаказчик" к ООО "Рулен" не имеется, арендная плата уплачена полностью и своевременно. Также заявитель указывает на наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом по назначению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды парковочных мест от 1 июня 2016 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику 149 парковочных мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул.Малоземельская, 14-а (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата составляет 750 рублей за одно парковочное место и уплачивается в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок аренды установлен на одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 1 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением N1 от 1 июня 2016 года стороны скорректировали предмет договора в части указания количества парковочных мест - 148 парковочных мест, расположенных по тому же адресу.

Объекты аренды возвращены арендодателю по акту возврата парковочных мест от 23 июня 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендным платежам за период с сентября 2016 года по март 2017 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на невозможность эксплуатации переданного истцом в аренду имущества, поскольку имущество было передано с недостатками, на что указывалось в письмах ответчика от 16 августа 2016 года исх.N 5, от 19 сентября 2016 года исх.N4, от 10 октября 2016 года исх.N 5, а также в протоколе осмотра от 26 января 2017 года, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик ссылался на наличие недостатков, препятствующих пользованию имуществом по назначению, возникших в период действия договора.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право арендатора обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в случае, если парковочные места в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии не пригодном для использования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что свои правомочия, предоставленные абзацами 2-5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не реализовал, с иском о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности использовать имущество в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что указывая в письмах от октября 2016 года о невозможности использования стоянки, ответчик до июня 2017 г. продолжал использовать машиноместа. Доказательств использования части парковочных мест не представлено, требований об устранении недостатков сданного в аренду имущества не заявлялось, проведение экспертизы не инициировалось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. В данном случае ответчиком не представлено доказательств фактического залития парковочных мест и невозможности их использования, в частности, экспертного исследования не проводилось, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, в случае реальной невозможности использования объектов аренды, арендатор был вправе отказаться от договора, однако не отказался, таких доказательств в материалы дела не представлено, а продолжил пользоваться парковочными местами, в связи с чем, несет обязанность по оплате арендных платежей.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие материальных и финансовых претензий со стороны арендодателя на момент подписания акта возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что из содержания акта не следует, что имело место прощение долга, поскольку указание в нем на отсутствие материальных и финансовых претензий имеет отношение к имуществу, переданному в аренду, а не к обязательствам ответчика по оплате долга.

Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений ст. 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте возврата парковочных мест от 23 июня 2017 года не усматривается соглашения сторон о прощении долга. Толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу и о прощении долга.

Кроме тог, в акте возврата указано о возврате именно 148 парковочных мест, которые находятся в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым для эксплуатации парковочных мест.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание подписанного между сторонами соглашения от 23.06.2017, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера приведенных сторонами доводов и возражений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что при подписании названного соглашения действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств ответчика по оплате арендных платежей (ст. 407 ГК РФ), в том числе посредством прощения долга.

Иное толкование условий названного соглашения противоречит общим принципам предпринимательской деятельности, существу имевшихся между сторонами спора обязательств, носивших встречный и возмездный характер, и приводит к безосновательному обогащению одной стороны спора за счет другой.

В связи с изложенным, доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 632 177 рублей, исковые требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 16.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Рулен" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-31661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рулен" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик