Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А04-8552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Амурской области: Петренко А.С., представителя по доверенности от 09.02.2018 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс": Пащенко Г.Е., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 14Ю, Есауловой Н.В., представителя по доверенности от 25.07.2017 N 68Ю;

от администрации Пригрородного сельсовета: Андрюшко С.В., главы сельсовета;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Амурской области в интересах администрации Пригородного сельсовета

на решение от 19 декабря 2017 г.

по делу N А04-8552/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску первого заместителя прокурора Амурской области в интересах администрации Пригородного сельсовета (ОГРН 1022800714122, ИНН 2811002549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, ИНН 2801134017)

об истребовании недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр",

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Амурской области в интересах администрации Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" об истребовании муниципального недвижимого имущества, расположенного в с. Пригородное: нежилого двухэтажного здания по ул. Центральная, д.2, склада по ул. Рабочая, 23, арочного склада по ул. Рабочая, 23/1; двух складов, навеса и механической ремонтной мастерской, двух навесов для хранения сельскохозяйственной техники по ул. Интернациональная, 22; склада и арочного склада по ул. Рабочая, 23; четырех земельных участков в с. Пригородное с/с кадастровыми номерами 28:09:010404:97, 28:09:010403:549, 28:09:010404:96, 28:09:010403:563 из незаконного владения и обязании передать указанное имущество муниципальному образованию.

Глава администрации Пригородного сельсовета поддерживает иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ООО "Амурагроцентр".

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 19 декабря 2017 года в иске отказано.

Установив принадлежность спорного недвижимого имущества на праве собственности муниципальному образованию Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения и земельные участки от 24.06.2016, от 01.07.2016, от 05.07.2016, от 25.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Амурагрокомплекс".

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора Амурской области просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на исчисление срока исковой давности с момента государственной регистрации муниципальной собственности на недвижимое имущество, и с момента формирования земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и глава администрации ее доводы поддержали.

Представители общества "Амурагрокомплекс" в письменном отзыве и устных пояснениях считали доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица участие в рассмотрении жалобы не принимали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием Пригородный сельсовет Белогорского района Амурской области в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения и земельные участки от 24.06.2016, 01.07.2016, 05.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016.

Право муниципальной собственности зарегистрировано на основании актов приема-передачи, подписанных сельской администрацией с ТОО "Белогорское" от 28.05.1997 и от 29.05.1997 (указанные акты находились в архиве муниципального образования).

ООО "Амурагрокомплекс" спорные объекты недвижимости переданы были по договору купли-продажи N 11/1 от 11.01.2009, заключенному с ООО "Амурагроцентр", которое в свою очередь имущество получило по договору купли-продажи от 10.04.2008 от колхоза "Пригородный" на основании протокола общего собрания колхоза от 03.04.2008. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 07.12.2017 колхоз "Пригородный" прекратил деятельность 08.02.2012, СПК "Белогорское" ликвидирован 26.06.2004.

Считая себя добросовестным давностным владельцем, ООО "Амурагрокомплекс" несет бремя содержания спорного имущества. До истечения срока приобретательной давности общество в 2016 году принимало участие в аукционе по продаже спорного имущества, признанного впоследствии несостоявшимся, имущество за исключением одного объекта муниципальному образованию не вернуло.

В связи с допущенными нарушениями федерального законодательства, в защиту публичных интересов муниципального образования, прокурором Белогорского района 09.06.2017 внесено представление директору ООО "Амурагрокомплекс" об устранении нарушений, а затем подан иск заместителем прокурора Амурской области в интересах администрации Пригородного сельсовета Белогорского района Амурской области об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности прокурор считал с момента прокурорский проверки не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу пятому статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении прав на недвижимое имущество с момента использования ООО "Амурагрокомплекс" спорного имущества, т.е. с даты заключения договора купли-продажи от 11.01.2009 N 11/1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что истцу также в 2014 году было известно о выбытии имущества из его владения в 2009 году при рассмотрении дела N А04-597/2014 по иску администрации Пригородненского сельсовета о признании права собственности на бесхозяйную вещь - торговый центр по адресу: с. Пригородное, ул. Центральная, д.2, в удовлетворении которого ей было отказано.

Судом было установлено открытое владение ООО "Амурагрокомплекс" имуществом на основании договора купли-продажи от 11.01.2009 N 11/1 как своим собственным, в связи с чем, данный объект бесхозяйным не признан.

Учитывая, что прокурор обратился с иском 28.09.2017, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Довод прокурора об исчислении срока давности с момента проведения прокурорский проверки судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом вышеприведенных норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исчислении начала срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием (2016 г.) на недвижимое имущество подлежат отклонению, поскольку такая регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Более того, в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрена возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в случае отсутствия государственной регистрации права собственности при наличии иных доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца об исчислении срока исковой давности с 2016 года в отношении земельных участков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (в том числе земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (сельская администрация) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

С учетом установленного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2017 г. по делу N А04-8552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко