Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-641/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-32436/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-32436/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань",

к страховому акционерному обществу "ВСК",

с участием третьих лиц - Шайхулисламовой В.М., ООО "Автостраховая помощь",

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании неустойки в размере 14 916 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А65-32436/2017.

В ходе рассмотрения дела, оно было объединено с делом N А65-32442/2017 с участием тех же лиц, по аналогичному дорожно-транспортному происшествию, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в размере 25 080 рублей, финансовой санкции в размере 11 400 рублей.

Таким образом, в настоящем деле рассматривались требования истца к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании неустойки в размере 25 080 рублей за период с 08.06.2015 по 14.12.2015, неустойки в размере 14 916 рублей за период с 15.12.2015 по 05.04.2016, финансовой санкции в размере 11 400 рублей за период с 08.06.2015 по 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 5 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика) и почтовые расходы в размере 427 рубля.

В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных доводов, общество с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 произошло ДТП с участием транспортных средств Audi государственный регистрационный знак О318-МХ, под управлением Е.В. Кожевникова и Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак М020-МО, под управлением А.Д. Шайхулисламова, принадлежащего на праве собственности В.М. Шайхулисламовой.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак М020-МО получило повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен Е.В. Кожевников.

Гражданская ответственность В.М. Шайхулисламовой на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0606251921), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Е.В. Кожевникова на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0587844910).

Третьим лицом было направлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов о наступлении страхового случая.

Согласно отчету N 119 от 12.11.2013 и N 119у от 12.11.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак М020-МО с учетом износа и величина УТС составила 129 378,67 рубля, расходы по оценке 21 000 рублей.

Третье лицо претензией от 30.06.2015 потребовало оплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

15.07.2017 между ООО "Автостраховая помощь" и третьим лицом заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано ООО "Автостраховая помощь".

25.07.2015 ООО "Автостраховая помощь" и истец заключили договор об уступке права требования, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано истцу.

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-165443/15).

Решением от 15.12.2015 по делу N А40-165443/15 с ответчика в пользу истца взысканы: сумма ущерба в размере 120 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Претензиями истец просил ответчика уплатить сумму неустойки, финансовой санкции.

Оставление требований без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленные договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 25 080 рублей за период с 08.06.2015 по 14.12.2015, неустойку в размере 14 916 рублей за период с 15.12.2015 по 05.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Как следует из материалов дела, истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением сроков оплаты страхового возмещения. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Такие же правила применяются, и при распределении государственной пошлины.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 11 400 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01.09.2014 положениями Закона об ОСАГО финансовая санкция предусмотрена не была.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Российского союза страховщиков договор ОСАГО ВВВ N 06251921 выдан 25.04.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения о финансовой санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку распространяются только на отношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после 01.09.2014.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 810 рублей является обоснованным, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с необходимостью направления претензий и исковых заявлений в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу N А65-32436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП-Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов