Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-4382/12

г. Томск

5 июля 2012 г.

Дело N А27-6345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 по делу N А27-6345/2012 (судья Титаева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Новая, 8, ОГРН 1084230000667)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр. 1, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее по тексту - истец, ООО "Ремстрой-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Славянка") о взыскании 244 570,84 руб. долга, 9 380,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в нарушение условий договора производственная программа истцом не составлялась, подрядчиком не велись документы по учету технического состояния (журналы учета технического состояния, специальные карточки), в адрес генподрядчика не направлялись журналы регламентных работ с месячными отчетами; сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) между генеральным подрядчиком и подрядчиком не составлялся и к оплате не принимался;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Славянка" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремстрой-Индустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-2011 от 01.05.2011 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (оказывать услуги) по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда, согласно Перечню казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, передаваемых в эксплуатацию (далее - Перечень), указанных в Приложении N 1 к договору. Подрядчик обязуется выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с Техническим заданием на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, изложенных в Приложении N 2 к договору, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям настоящего договора (пункт 1.1).

В подтверждение исполнения указанного договора между генеральным подрядчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг): N 4 за май 2011 года, N 4 за июнь 2011 года, N 4 за июль 2011 года, N 4 за август 2011 года.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию исх.N 971/04 от 30.11.2011 с требованием об оплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждении факта оказания услуг, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг): N 4 за май 2011 года, N 4 за июнь 2011 года, N 4 за июль 2011 года, N 4 за август 2011 года.

Данные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают факт оказания услуг, так как отражают объемы и характер оказанных услуг, содержат расчет стоимости услуг, подписаны без замечаний, скреплены печатями ОАО "Славянка" и ООО "Ремстрой-Индустрия".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение условий договора производственная программа истцом не составлялась, подрядчиком не велись документы по учету технического состояния (журналы учета технического состояния, специальные карточки), в адрес генподрядчика не направлялись журналы регламентных работ с месячными отчетами; сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) между генеральным подрядчиком и подрядчиком не составлялся и к оплате не принимался.

Однако данные обстоятельства при наличии, указанных выше, актов не свидетельствуют о том, что услуги фактически не оказаны, обязательства по их оплате у ОАО "Славянка" не возникли.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляется в следующем порядке: в срок до 03 числа месяца, следующего за оплачиваемым, подрядчик предоставляет генеральному подрядчику комплект предусмотренных договором документов, включая акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать представленные документы или дать мотивированный отказ от их подписания. Оплата выполненных работ (услуг) производится ежемесячно, по истечении 20 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) при условии поступления денежных средств на счет генерального подрядчика от госзаказчика (Минобороны России).

Факт наличия задолженности по указанным актам также отражен в актах сверки взаимных расчетов за период январь-август 2011 года и сентябрь 2011 года (л.д. 26-27), подписанным без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности в размере 244 570,84 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также взыскал с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 380,04 руб., признав расчет истца верным.

В апелляционной жалобе, указывая на неправомерность решения суда в данной части, ответчик указывает, что расчет процентов не верен, истцом не правильно применено при расчете количество дней в месяце.

Проверив расчет ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции ОАО "Славянка" и правомерности решения суда, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данное разъяснение имеет отношение к определению процентной ставки и не ограничивает право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактической просрочки.

Кроме того, представленный в материалы дела истцом расчет так же произведен исходя из 360 дней в году.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 380,04 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2012 по делу N А27-6345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева