Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-295/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-2996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-21886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии": Онопа В.Ф., доверенность от 20.02.2018, Сибиляйнен С.Ю., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом": Моисеева Т.И., генеральный директор, Симаков А.Г., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского рая

от 28 ноября 2017 года

по делу N А50-21886/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1145958058696, ИНН 5919998240)

третьи лица: Администрация Красновишерского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное, бытовое обслуживание населения", индивидуальный предприниматель Митраков Владимир Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее - ООО "УК "Жилищные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 929 864 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 836 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Красновишерского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное, бытовое обслуживание населения", индивидуальный предприниматель Митраков Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 г. (резолютивная часть решения от 23 ноября 2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств оказания истцом в спорный период услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, истец указывает, что им оспаривается правомерность получения ответчиком денежных средств от жителей спорных многоквартирных домов (далее -МКД) за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), поскольку указанные работы ответчиком не организованы, а в силу условий договора аренды земельных участков под контейнерными площадками, заключенного между истцом и администрацией Красновишерского городского поселения, истец обязан содержать данные площадки и вывозить накапливающийся мусор. Суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Истец также ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу контейнеров для сбора ТБО, и отсутствие доказательств наличия таких контейнеров у ответчика. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств вывоза ТБО со спорных контейнерных площадок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица - администрации Красновишерского городского поселения в лице председателя ликвидационной комиссии поступил отзыв, в котором треть лицо апелляционную жалобу истца поддерживает, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела путевых листов за 2015-2017 г.г., поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "УК "Жилищные технологии" (покупатель) и Администрацией Красновишерского городского поселения (продавец) заключен договор купли-продажи контейнеров для мусора в количестве 28 шт.

10.12.2014 между ООО "УК "Жилищные технологии" (арендатор) и Администрацией Красновишерского муниципального района (арендодатель) заключен договор N 6307 аренды земельных участков под контейнерными площадками для организации сбора бытовых отходов с кадастровыми номерами 59:25:0010241:18, 59:25:0010250:282, 59:25:0020001:697, 59:25:0010619:26, 59:25:0010304:211, 59:25:0010403:178, 59:25:0010610:34, 59:25:0010610:33, 59:25:0010234:73.

Также 18.05.2015 между ООО "УК "Жилищные технологии" и Администрацией Красновишерского городского поселения заключен договор N 97 аренды муниципального имущества (контейнерных площадок для сбора ТБО) в г. Красновишерске по ул. Советская,1, ул. Советская, 8, Победы, 12, Шевченко, 2, Толстого, 12, Толстого, 48, 1-го Мая, 3, 1-го Мая, 24.

Ответчик, ООО "УК "Наш дом", является управляющей организацией на территории Красновишерского городского поселения, под управлением которого находятся МКД в г. Красновишерске по адресам: ул. Советская, 2, ул. Советская, 8, ул. Советская, 13, ул. Советская, 14, ул. Советская, 16, ул. Советская, 18, ул. Советская, 20, ул. Победы, 10, ул.. Победы, 12, ул. Берзина, 2, ул. Берзина, 4, ул. Спортивная, 17, ул. Спортивная, 19, ул. Куйбышева, 12, ул. К. Маркса, 13, ул. К. Маркса, 28.

Направленный истцом в адрес ООО "УК "Наш дом" проект договора от 01.05.2015 на исполнение работ по механизированной вывозке твердых бытовых отходов ответчиком возвращен без подписания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что указанные МКД расположены в непосредственной близости от площадок и контейнеров для сбора мусора и отходов, принадлежащих истцу, данные площадки и контейнеры используются собственниками и пользователями помещений указанных домов для сбора ТБО. Истец полагает, что получив от жителей указанных домов плату за сбор и вывоз ТБО, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 18.05.2015 по 30.09.2017 составляет сумму 929 864 руб. 50 коп., которая рассчитана как плата за сбор и вывоз ТБО, которую ответчик имеет право получить от жителей спорных домов, находящихся в его управлении, в составе платы за содержание жилья.

Претензия от 08.06.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком, как управляющей организацией, денежные средства за сбор и вывоз ТБО от жителей спорных МКД получены на законном основании; ответчиком представлены доказательства оказания таких услуг; доказательств того, что истец в период с 18.05.2015 по 30.09.2017 обеспечил сбор и вывоз ТБО от жильцов домов, находящихся под управлением ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора не освобождает первого от обязанности оплатить фактически полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными лицами обязательства из неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит размер материальной выгоды, полученной ответчиком вследствие оказания ему за счет истца услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Суд установил, что управляющей организацией в отношении МКД, указанных истцом в иске, в спорный период выбрано ООО "УК "Наш дом", которое оказывало услуги управления, в том числе и по вывозу ТБО собственникам помещений указанных многоквартирных домов.

Ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства, обосновывающие самостоятельное принятие мер по вывозу отходов, образуемых в обслуживаемых им домах.

Так приказом ООО "УК "Наш дом" от 02.04.2015 N 2-Т п/д для вывоза ТБО для спорных домов, находящихся под управлением ответчика, закреплены 4 контейнерные площадки по ул. Советская, 1, ул. Спортивная-Школьная, ул. Гагарина, 71, ул. Советская, с указанием количества установленных на них контейнеров, контейнеры были переданы ответчику по акту приема-передачи от ООО "Наш дом" в количестве 13 штук.

01.04.2015 между ответчиком и третьим лицом ИП Митраковым В.Н. заключен договор на вывоз ТБО N 11, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, собираемых от жителей, проживающих в МКД, находящихся на обслуживании ответчика, перечень домов определен в приложении N 1 к договору, включая спорные дома.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая 2015 по январь 2016, пояснениями третьего лица Митракова В.Н., изложенными в отзыве.

Также 06.05.2015 между ответчиком и ООО "Коммунальное, бытовое обслуживание населения" заключен договор N 4-1-М на предоставление услуг по вывозу мусора с придомовой территории жилфонда, список домов на вывоз ТБО определен в приложении к данному договору, дополнительном соглашении от 01.09.2015, включая спорные дома.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами за период с мая 2015 по октябрь 2017, а также письменным отзывом третьего лица.

Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг, оказанных по данным договорам (платежные поручения).

Также в материалах дела имеются сведения, представленные МУП "Комус" о количестве принятых от ответчика на утилизацию ТБО на основании талонов на вывоз ТБО в 2015-2017.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, счел их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг по сбору и вывозу ТБО собственникам спорных многоквартирных домов.

При этом судом установлено, что достаточных доказательств фактического оказания истцом в спорный период данных услуг ответчику, либо осуществления истцом взаимоотношений с жителями спорных домов по данной услуге, а также объема оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано использование жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, контейнерных площадок, переданных истцу в аренду, и фактическое оказание ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок в спорный период.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на имеющиеся в материалах дела акты от 10.05.2016, 11.05.2016, подписанные дворниками, видеозаписи, протоколы собраний (сходов) граждан от 05.08.2016, 08.08.2016, 11.08.2016, акты обследования территории за период с сентября 2016 по июль 2017, акты проверки контейнерных площадок за 2015-2017, ответ Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края от 19.10.2017, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования жильцами спорных МКД контейнерами истца в спорный период.

Указанные акты и видеозаписи по существу представляют собой составленные без участия ответчика письменные пояснения работников истца и жителей спорных МКД и аналогичные пояснения, зафиксированные с помощью видеосъемки. Между тем часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; в силу частей 1, 3 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе; свидетель сообщает известные ему сведения устно. Такого вида доказательств, как письменные пояснения свидетеля, либо пояснения, зафиксированные с помощью видеосъемки, нормами АПК РФ не предусмотрено, следовательно, данные акты и видеозаписи не являются допустимыми доказательствами.

Содержащиеся в иных представленных истцом документах сведения об отсутствии на прилегающей к спорным многоквартирным домам территории контейнерных площадок, выделенных ответчику органом местного самоуправления в установленном порядке, не свидетельствуют о невозможности оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов ИП Митраковым В.Н. и ООО "Коммунальное, бытовое обслуживание населения".

Доказательств наличия каких-либо претензий от жителей спорных МКД в адрес ответчика по факту неисполнения им своих обязанностей по договорам управления в части оказания услуги по сбору и вывозу ТБО в материалах дела не имеется.

При этом сам по себе факт нахождения рядом со спорными контейнерными площадками перечисленных истцом домов не свидетельствует о том, что их жители выбрасывали мусор в контейнеры истца.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о принадлежности ему контейнерных площадок, а в связи с этим о наличии неосновательного обогащения ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства выполнения истцом в интересах ответчика работ, связанных с услугой по содержанию данных контейнерных площадок и вывозу ТБО, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. При этом истец не лишен права иным образом защитить свои права при использовании принадлежащих ему объектов иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер собственных расходов истца, которые, по его утверждению, понесены на сбор и вывоз ТБО в интересах жителей спорных МКД, истцом не доказан. Требуя взыскать в свою пользу весь объем денежных средств, начисленных за сбор и вывоз ТБО жителям спорных МКД в составе платы за содержание жилых помещений, истец не представил доказательств оказания им данных услуг на соответствующую сумму.

Также истец не представил доказательства того, что собственниками помещений в спорных МКД в полном объеме исполнена обязанность по внесению управляющей организации данных денежных средств. В материалы дела соответствующие платежные документы не представлены. При этом сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной только на расчетах о возможном получении денежных средств.

Без наличия указанных доказательств в деле, определить размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не представляется возможным.

При недоказанности факта безосновательного получения ответчиком денежных средств и неоказания спорных услуг у суда первой инстанций не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу N А50-21886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова