Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1682/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-215924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-215924/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1819)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Мосгорсстройнадзору

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Смирнова Ю.С. по дов. от 16.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2017 N 3025-Ю, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины Предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предприятия. Также представитель заявителя указал на нарушение процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, так как для представления интересов заявителя административный орган допустил представителя ГУП "Московский метрополитен" по общей доверенности.

Представитель Мосгосстройнадзора, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Транспортно-пересадочный узел "Ховрино", расположенного по адресу: Беломорская ул. квартал 19 (далее - Объект).

В ходе проверки было установлено, что строительство надземного четырехэтажного административного здания при строительстве Объекта ведется без разрешения, нарушены ч.2 ст. 51, ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Таким образом, ГУП "Московский метрополитен" при строительстве Объекта допустило нарушения градостроительного законодательства, о чем был составлен акт проверки от 16.10.2017.

Должностным лицом Мосгосстройнадзора 18.10.2017 в отношении ГУП "Московский метрополитен" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 3025-Ю от 08.11.2017 ГУП "Московский метрополитен" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1, 2 ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции 5', капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Так как строительство объекта капитального строительства - Транспортно-пересадочный узел "Ховрино", расположенного по адресу: Беломорская ул. квартал 19 в части строительства надземного четырехэтажного административного здания осуществлялось без разрешения на строительство, ГУП "Московский метрополитен" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, так как ответственным лицом за строительство Объекта является ОАО "Мосинжпроект" (заказчик - генподрядчик по контракту), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является застройщик, как лицо, обязанное в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно положениям контракта N 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011 г. инвестор-застройщик обязан осуществлять строительный контроль.

Таким образом, заявитель, являясь инвестором-застройщиком, не освобождается от публичной обязанности осуществлять строительство при полученном разрешении на строительство, не смотря на то, что для строительства заявителем было привлечено ОАО "Мосинжпроект" в качестве генподрядчика.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что заявитель, как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом выявленного правонарушения и в его действиях доказано наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при извещении законного представителя ГУП "Московский метрополитен" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.85 86), участие представителя Предприятия по общей доверенности не является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-215924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов