Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3338/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-49236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ "Международный институт экономики и права" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-49236/2017, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700063720, ИНН 5001009679) к НОУ "Международный институт экономики и права" (ОГРН 1027700033723, ИНН 7701012737) о взыскании 450 866, 89 руб., по встречному исковому заявлению НОУ "Международный институт экономики и права" (ОГРН 1027700033723, ИНН 7701012737) к ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700063720, ИНН 5001009679) о взыскании 231 509 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Кварцов А.Л. по доверенности N 1 от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ "Международный институт экономики и права" о взыскании 309 510 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 04.10.2017 принято встречное исковое заявление НОУ "Международный институт экономики и права" к ОАО "ВНИИДМАШ" о взыскании 231 509 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить наличие сметы, ввиду ее не предоставления истцом, судом фактически переложена обязанность истца по содержанию его собственности на ответчика, а также, истцом не доказано, что доля ответчика составляет 14,51 %, тем более в деле отсутствует расчет цен и тарифов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года на основании следующего.

Исходя из материалов дела, Открытое акционерное общество "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1.

Согласно изданному распоряжению N 1462-р от 18 августа 1993 года, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом произвел разделение здания по адресу г.Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1 между Истцом и рядом других организаций.

Помещения в здании передавались по Акту о закреплении помещений в здании от 18 августа 1993 года, тем самым комитет обязал Истца снабжать других собственников помещений коммунальными ресурсами и осуществлять инженерное обслуживание внутренних сетей здания.

По условиям заключенного между сторонами договора, истец является потребителем (абонентом) коммунальных услуг и в отношениях с коммунальными службами города представляет интересы сторон по договору, а так же организует проведение работ по эксплуатации здания ИЛК и его систем; взаимоотношения истца с другими собственниками помещений в здании определяются на основании отдельных договоров.

Как пояснил истец, 24 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2015-2017 гг., впоследствии истец направил в адрес Негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права" (ответчик) договор на оказания услуг N 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года на оказание услуг в 2015-2017.

Согласно договору, истец обеспечивает в 2015-2017 годах помещения ответчика в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр.1, коммунальными ресурсами и осуществляет техническую эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение помещений ответчика коммунальными ресурсами невозможно. При этом в техническую эксплуатацию входит эксплуатация наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений.

Стороны предусмотрели, что истец обязался выставлять ответчику ежемесячно надлежащим образом оформленные счета на оплату потребляемой им энергии, а так же счета на оплату своих услуг по технической эксплуатации здании, а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату выставленных счетов с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

На основании пункта 3.3. договора определено, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

Стороны установили, что стоимость услуг истца по обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения ответчика потребляемыми им ресурсами, а также плата за прием поверхностных сточных вод в водоотводящую систему, сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, плата за земельный участок, относящихся к зданию, проведение дератизации, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, мест общего пользования и вспомогательных помещений определяется в соответствии с Расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 7 к договору), и составляет в 2015 году 389 551, 16 руб. (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 16 копеек), в т.ч. НДС 18% - 59 423, 06 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать три рубля 06 копеек) в месяц и оплачивается ответчиком в два этапа.

Истец указал, что надлежащим образом подписанный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца не представлен, что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом установлено, что платежными поручениям N 100, 101, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 от 10.01.2017 ответчик произвел частичную оплату услуг истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь-февраль 2015 года, что с учетом ст. 438 ГК РФ и п. б Правил является акцептом оферты истца по заключению договора на оказания услуг N 05/2015 ми от 24 декабря 2014 года.

Также, в период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года истец оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлял эксплуатацию инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами было бы невозможно.

Ответчик произвел частичную оплату долга по счету N 130 от 28.02.2017, что подтверждается платежными поручениями N 518 от 17.02.2017, N 1099 от 04.04.2017, в связи с чем, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 309 510 руб. 62 коп.

Поскольку, ответчик фактически потребляет коммунальные услуги, то у ответчика возникает обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого получение коммунального ресурса невозможно, и согласно нормам ЖК РФ возникает обязанность по несению расходов, приходящихся на общие нужды в здании.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно указал, что отсутствие подписанного договора между сторонами в спорный период времени не может служить основанием для освобождения собственника помещений от несения расходов на общедомовые нужды и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей, поскольку истец продолжает оказывать ответчику услуги по технической эксплуатации инженерных систем и оборудования в здании.

Стороны не оспаривали, что услуги ответчиком частично оплачены.

С учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности за период 01.01.2017 по 31.01.2017 составляет 309 510 руб. 62 коп.

В счетах и актах направленных в адрес ответчика указано о возмещении затрат за фактически потребленный объем тепловой энергии.

В связи с чем, довод ответчика о взимании с него денежных средств за горячее водоснабжение и вентиляцию противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Тем самым судом установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, а потому первоначальные исковые требования мотивированны и обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивируя подачу встречного искового заявления, НОУ "Международный институт экономики и права" указало, что оплатило все затраты истца, связанные с эксплуатацией здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3 стр.1 на общую сумму 231 509 руб. 75 коп, которые фактически направлены на оплату содержания помещений и оборудования истца в здании, тем более истцом нарушены договора-обязательства и взимание денежных средств за систему горячего водоснабжения и вентиляции, которые самим же истцом и демонтированы.

Ответчик также ссылается на то, что Постановление N 9 от 23 февраля 1999 года "Об утверждении методики планирования, себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства" утратил силу.

Однако, ответчик ошибочно считает, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами ФЗ N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же приложением N 2 к Постановлению Правительства N 354 от 06 мая 2011 года.

Ответчик указал, что истец должен руководствоваться вышеуказанными нормативными актами при расчете размера возмещения затрат за отопление.

Однако, ответчик платежным поручением N 518 от 17 февраля 2017 года, платежным поручением N 1099 от 04 апреля 2017 года и платежным поручением N 1096 от 04 апреля 2017 года произвел частичную оплату коммунальных ресурсов, в том числе полностью оплатил возмещение затрат на отопление за спорный период времени.

Таким образом, ссылка ответчика на ФЗ N 261-ФЗ "Об энегроснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из сметы (Приложение N 7 к Договору), расходы по п. 4.4. размер годовых затрат составляет 300 000 руб. Таким образом, довод ответчика о том, что расходы на почтовые отправления, канцелярские расходы и расходы в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" составляют 2 676 966, 10 руб. противоречат представленной в материалы дела смете расходов и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и верно отклонен судом.

Кроме того, суд отметил, что денежные средства в размере 2 676 966, 10 руб. составляют общий расход для всех собственников в здании.

Таким образом, весь объем затрат указан в смете расходов на год, а затраты на коммунальные ресурсы перевыставляются в адрес конкретного собственника без каких-либо надбавок.

Рассматривая встречный иск, арбитражный суд, исходил того, что контррасчет цены иска, так же Ответчиком в материалы дела не представлен, а расчет истцом объемов электрической энергии, приходящейся на общие нужды здания, определяется как разность между общими показателями объема потребленной электрической энергии, рассчитанной ОАО "Мосэнергосбыт" и суммами показаний внутренних приборов учета собственников помещений в здании, получающих электрическую энергию непосредственно через Истца для своих нужд. Суд так же обращает внимание, что доказательств, в виде платежных поручений, подтверждающих оплату Ответчиком холодного водоснабжения самостоятельно, в материалы дела не представлено, ввиду чего, встречные исковые требования не мотивированны, а потому удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически переложил обязанности Истца по содержанию его собственного имущества на Ответчика, является несостоятельным.

Ответчик ошибочно полагает, что оплата услуг по технической эксплуатации осуществляется за содержание нежилых помещений, являющихся предметом спора по делу N А40-180255/13. Вместе с тем исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании денежных средств за обслуживание инженерного оборудования и систем здания.

Оценка ссылке Ответчика на судебное разбирательство по делу N А40-180255/13, уже была дана в судебных актах по делу А40-47866/15, А40-67916/15, А40-202390/15, в которых участвуют те же лица, что и в настоящем деле, в которых ссылка Ответчика на дело А40-180255/13 была признана несостоятельной и не относящейся к предмету судебного спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ссылка Ответчика на дело N А40-180255/13 не относится к судебному разбирательству, а довод о неопределенности долевой собственности на общее имущество в здании не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не доказано, что доля ответчика составляет 14,51 %, признан апелляционной коллегией необоснованным ввиду следующего.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Согласно ст. 41 АПК РФ участники процесса имеют право предоставлять в суд доказательства.

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер доли в общих расходах на здание. Контррасчет цены иска Ответчиком также не представлялся. Ввиду чего, с учетом ст. 9 АПК РФ, Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 года по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ, если Ответчик полагает, что Истцом произведен неверный расчет размера исковых требований, то именно Ответчик должен доказывать эти обстоятельства, а не перекладывать бремя доказывания данных обстоятельств на Истца, ввиду чего довод Ответчика о неправильном расчете размера доли в возмещаемых затратах не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доля затрат, подлежащих возмещению со стороны Ответчика, указана в п. 1.3. Договора. При этом, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу А40-248614/16, "Платежными поручениями от 03.03.2015 N 742, N 749, N 750 Ответчик произвел частичную оплату услуг Истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за январь-февраль 2015 года, что с учетом положений ст. 438 ГК РФ и п. 6 Правил N 354 свидетельствует об акцептовании Ответчиком оферты Истца по заключению договора оказания услуг от 24.12.2014 N05/2015-МИ.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, и условиями вышеназванного договора оказания услуг.

Вышеуказанный вывод также следует и из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сторон, оказывающей услуги (выполняющей работы)".

Учитывая, что в деле N А40-248614/16 участвовали те же лица, что и в судебном разбирательстве по настоящему делу, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, фактические обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить наличие самой сметы, ввиду ее не предоставления истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, данная смета была сформирована еще при подписании договора между сторонами, так как носит пролонгационный характер, и была представлена в приложении N 7 к договору.

Ответчик, также указывает на неправомерность части затрат Истца, выставляемых к возмещению, в частности на оплату расходов на систему пожаротушения, однако по условиям Договора (Приложение N 3 к Договору N 05/2015 ми от 24.12.2014 г.) граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается по границе помещений Истца и Ответчика, что говорит о необходимости осуществления обслуживания системы пожаротушения на территории Ответчика самим Ответчиком.

Вышеуказанный довод следует так же и из норм действующего законодательства. Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 18 ноября 1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственником помещений, расположенных на 2, 3, 6 и 7 этажах здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 является Ответчик.

Пунктом 2 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года) предусмотрено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Согласно п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях, принадлежащих Ответчику на праве собственности должен быть сотрудник Ответчика, а не Истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-49236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Международный институт экономики и права" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина