Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-391/18

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-6044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-391/2018) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6044/2017 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ОГРН 1057200556126, ИНН 7204087718)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635)

об отмене постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении и решения от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - ООО "Дорстройинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Общество просило признать незаконным решение от 02.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-6044/2017 требования ООО "Дорстройинвест" удовлетворены частично. Решение департамента недропользования и экологии Тюменской области от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N16гн/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью. Административное наказание, назначенное ООО "Дорстройинвест" постановлением департамента недропользования и экологии Тюменской области N16гн/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. изменено на предупреждение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. В постановлении Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18.04.2017 N 16гн/17 о назначении административного наказания, вынесенном в ООО "Дорстройинвест", мера ответственности, примененная на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. изменена на наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Дорстройинвест" судебных издержек в размере 4967,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу N А70-6044/2017 в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Дорстройинвест" судебные расходы в размере 4967,03 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 не могут расцениваться как судебные акты, принятые в пользу ООО "Дорстройинвест", а Департамент не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной. Судом установлен в действиях ООО "Дорстройинвест" состав вмененного ему административного правонарушения. Однако, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции уменьшил размер административного штрафа.

ООО "Дорстройинвест" письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем деле ООО "Дорстройинвест" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N16гн/17 от 18.04.2017.

В заявлении Общество признало факт нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". При этом заявитель сослался на наличие оснований для изменения в порядке, определенном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры наказания с административного штрафа на предупреждение, либо снижения размера штрафа менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, совершение его Обществом, вина последнего, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлены и доказаны. Однако наказание за совершенное правонарушение должно быть назначено Обществу в виде предупреждения, поскольку ООО "Дорстройинвест" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, а также в связи с тем, что сведения о привлечении Общества к административной ответственности в предшествующие периоды в материалах дела отсутствуют, и финансовое положение заявителя является неудовлетворительным.

Суд первой инстанции также отметил, что погрузка песка производилась Обществом на месте старых разработок в существующем карьере, и что при проведении работ по добыче песка вырубка деревьев не осуществлялась, почвенно-растительный слой не снимался, поэтому допущенное заявителем нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 по делу N А70-6044/2017 требования ООО "Дорстройинвест" удовлетворены частично. Решение департамента недропользования и экологии Тюменской области от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N16гн/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью. Административное наказание, назначенное ООО "Дорстройинвест" постановлением департамента недропользования и экологии Тюменской области N16гн/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. изменено на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что за совершенное Обществом и выявленное в рассматриваемом случае правонарушение по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено наказание в виде предупреждения, и посчитал правомерным назначение Обществу наказания в соответствии с постановлением N 16гн/17 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа с условием об уменьшении его размера на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до суммы, равной 400 000 руб.

Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. В постановлении Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18.04.2017 N 16гн/17 о назначении административного наказания, вынесенном в ООО "Дорстройинвест", мера ответственности, примененная на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. изменена на наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Как полагает Департамент, поскольку постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания не отменено полностью, судебные акты по делу считаются принятыми в пользу Департамента, то есть Департамент является правой стороной в споре и вправе требовать возмещения в свою пользу судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из заявления Общества и его позиции по делу, материально-правовой интерес заявителя в настоящем деле заключался в отмене постановления N 16гн/17 от 18.04.2017, решения от 02.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 16гн/17 от 18.04.2017 и изменении в порядке, определенном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры наказания с административного штрафа на предупреждение, либо снижении размера штрафа менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения Общество не оспаривало.

В ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление изменено, и размер штрафа снижен до 400 000 руб. - менее минимального размера в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материально-правовой интерес заявителя частичным удовлетворением заявления достигнут. Права и законные интересы заявителя, заключающиеся в назначении ему соразмерного допущенному нарушению административного наказания, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

В силу прямого указания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, представлено не только суду, но и органу, должностному лицу, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в судебном, так и в административном порядке одинаковы.

То есть, Департамент при назначении обществу наказания имел возможность установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и, при их наличии - назначить штраф в размере менее минимального размера.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Департамент был обязан не только установить событие административного правонарушение, но и назначить Обществу наказание, соразмерное характеру совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Этого Департаментом сделано не было. Соответствующие обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции, изменившим оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства явно и недвусмысленно свидетельствуют о принятии судебных актов по делу в пользу Общества, а не Департамента, который, привлекая Общество к административной ответственности, подлежащие применению положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применил.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление признано незаконным в части назначения административного наказания, то судебный акт принят не в пользу Департамента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с Общества судебных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А70-6044/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Департамента подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходов не предусмотрена.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 26.02.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании ОГРН заявителя - ООО "Дорстройинвест". Вместо: "ОГРН 1057200556126" ошибочно указано "ОГРН 1128603027630".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6044/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов