Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-309/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А22-4232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 (судья Цадыкова Э.А.), при участии в судебном заседании представителей: от ООО "ЕвроСибОйл" - Батыршина Д.И. (доверенность от 19.02.2018); от ЗАО "Неско" - Яхина Р.М. (доверенность N 2 от 10.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Неско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - компания) о взыскании 883 640,60 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, в иске отказе. В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду несоблюдения письменной формы сделки. Совершение конклюдентных действий по исполнению договора не свидетельствует об акцепте условий о неустойке. Суд не учел преюдициальное значение судебного акта о передаче дела по подсудности, содержащего выводы о незаключенности договора.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров от 01.01.2014 N 2 и N 3 общество оказывало компании услуги по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту горизонтальных насосных установок. По договору от 01.01.2014 N 5 общество предоставляло в аренду компании электропогружные установки, оказывало услуги по их обслуживанию и ремонту.

Платежными поручениями N 5572 от 25.06.2014 на сумму 290 000 руб., N 6225 от 13.11.2014 на сумму 134 000 руб., N 178 от 16.02.2015 на сумму 124 000 руб., N 350 от 24.03.2015 на сумму 176 000 руб., N 134 от 14.05.2015 на сумму 48 000 руб., N 373 от 27.07.2015 на сумму 86 000 руб., N 379 от 27.07.2015 на сумму 108 000 руб., N 417 от 17.05.2016 на сумму 989 400 руб., N 556 от 23.06.2016 на сумму 134 000 руб. компания оплатила обществу стоимость услуг, оказанных по договору N 2.

Платежными поручениями N 5573 от 25.06.2014 на сумму 320 000 руб., N 6224 от12.11.2014 на сумму 134 000 руб., N 179 от 16.02.2015 на сумму 124 000 руб., N 349 от 24.03.2015 на сумму 176 000 руб., N 133 от 14.05.2015 на сумму 48 000 руб., N 374 от21.07.2015 на сумму 86 000 руб., N 378 от 21.07.2015 на сумму 108 000 руб., N 391 от 28.04.2016 на сумму 234 000 руб., N 557 от 22.06.2016 на сумму 134 000 руб. компания оплатила обществу стоимость услуг, оказанных по договору N 3.

Платежными поручениями N 5571 от 25.06.2014 на сумму 4 032 000 руб., N 5917 от 07.08.2014 на сумму 4 336 000 руб., N 6216 от 12.11.2014 на сумму 3 720 000 руб., N 177 от 16.02.2015 на сумму 2 700 000 руб., N 135 от 14.05.2015 на сумму 2 664 000 руб., N 377 от 21.07.2015 на сумму 888 100 руб., N 375 от 21.07.2015 на сумму 1 821 100 руб., N 416 от 24.05.2016 на сумму 2 050 000 руб., N 555 от 22.06.2016 на сумму 2 827 677,11 руб. компания оплатила обществу стоимость аренды и услуг, оказанных по договору N 5.

Неоплаченными остались услуги, комплектующие и аксессуары, оказанные (поставленные) по договорам N 2 и N 3 (акты от 03.10.2016 N 271, N 272, N 276, N 277, N 279, N 280, N 284, N 285, N 287, N 289, N 290, N 293, от 31.10.2016 N 360, N 361, от 30.11.2016 N 404, N 405, товарные накладные от 03.10.2016 N 274, N 275, N 282, N 283, N 288, N 292, от 30.11.2016 N 402, N 403) на сумму 1 099 800 руб., стоимость аренды и услуг по договору N 5 (акты от 03.10.2016 N 273, N 278, N 281, N 286, N 291, N 294) на сумму 2 207 611,75 руб., всего на общую сумму 3 307 411,75 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела компания погасила задолженность в полном объеме (платежные поручения от 04.07.2017 N 730, N 731, от 18.07.2017 N 821), в связи с чем общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 883 640,60 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Кодекса).

При решении вопроса о возникновении у компании договорных обязательств перед обществом суд руководствовался названными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 434 Кодекса, в силу которого письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из содержания оферты усматривается ясно выраженная воля общества на заключение с компанией договоров от 01.01.2014, получение которых компания не оспаривала.

Принятие компанией оказанных обществом услуг и последующее совершение как адресатом оферты действий по оплате этих услуг, свидетельствует об акцепте оферты и, как следствие, о возникновении договорных обязательств между сторонами.

О несогласии с какими либо условиями договоров, в том числе, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компания в ходе исполнения сделок (2014-2016 годы) не заявляла. В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами всех условий договоров и соблюдении письменной формы сделок.

На основании статьи 330 Кодекса, пункта 7.3 договоров N 2 и N 3, пункта 12.3 договора N 5, представленного истцом расчета, приняв во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 25.10.2016 по 20.07.2017 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Ссылка ответчика на преюдициальное значение определения о передаче дела по подсудности, несостоятельна. Свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса), а не правовые выводы, сделанные до рассмотрения спора по существу.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-4232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова