Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-16084/17

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-18407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-18407/2017 (судья Горлатых И.А.).

Закрытое акционерное общество Машиностроительный завод "Метаб" (г. Челябинск, ИНН 7448028234, ОГРН 1027402541638, далее - истец, общество МЗ "Метаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (г. Иркутск, ИНН 3808069986, ОГРН1023801003764, далее - ответчик, общество "Компания "Востсибуголь") о взыскании задолженности по договору поставки N КВСУ/МТР/2013-37И от 21.03.2013 в размере 1 085 600 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 77 508,59 рублей, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 508,58 рублей, неустойки в размере 305 053,60 рублей.

Истец неоднократно уточнял требования, и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2016 по 28.06.2017 в сумме 359 176,20 рублей (л.д.93-98), уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 085 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 508,59 рублей и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 855,24 рублей.

Определением от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 085 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 508,59 рублей и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 855,24 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) исковое требование удовлетворено в части; с ответчика взыскана неустойка за период с 23.09.2016 по 28.06.2017 в размере 298 382,57 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 460 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 18 273 рублей.

С решением суда от 26.10.2017 не согласился ответчик (общество "Компания "Востсибуголь"), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.02.2018 на 10 час. 00 мин.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что суд не учел, что со стороны ответчика имело место погашение суммы основного долга по договору, указывая на несоразмерность суммы неустойки по отношению к сумме основного долга. По мнению подателя жалобы, предъявленный к взысканию размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, так как при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату подачи искового заявления (9 %).

Истец посредством почтовой связи представил возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления ответчику (почтовая квитанция от 19.02.2018), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом МЗ "Метаб" (поставщик) и обществом "Компания "Востсибуголь" (покупатель) подписан договор поставки N КВСУ/МТР/2013-37И от 21.03.2013 (далее - договор, л.д. 8-19), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить насосно-компрессорное оборудование согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии - в течение 15 дней с момента е получения.

Стороны подписали спецификацию (л.д. 20), в которой согласовали, в том числе наименование, количество, цену товара, условие по оплате продукции - по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 665 от 15.08.2016 на сумму 1 085 600 рублей (л.д. 22).

Оплата ответчиком поставленного товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 001 от 05.05.2017 (л.д. 24), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 085 600 рублей, оплатить договорную неустойку, проценты по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (направлено в суд 16.06.2017, поступило вх. от 26.06.2017; квитанция о направлении иска ответчику от 13.06.2017, л.д. 2, 6, 91). Иск принят к производству 29.06.2017 (л.д. 1).

Ответчик оплатил поставленную продукцию в размере 1 085 600 рублей платежными поручениями N N 33688 от 19.06.2017 на сумму 500 000 рублей (списано со чета 19.06.2017), 34146 от 28.06.2017 на сумму 200 000 рублей (списано со счета 28.06.2017), 34402 от 29.06.2017 на сумму 385 600 рублей (списано со чета 29.06.2017) (л.д. 101-102).

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д. 99), в котором возражал по произведенному расчету суммы неустойки, указал, что истец неверно произвел расчет количества дней просрочки за период с 24.09.2016 по 05.05.2017, которое составляет 224 дня вместо 281 дня. Ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей.

22.08.2017 в материалы дела от истца поступило уточненное заявление (л.д. 93), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 359 176,20 рублей (1 085 600,60 /стоимость поставленной продукции/ * 326 /количество дней просрочки/ * 0,1 /ставка процента неустойки) = 353 905,60 рублей /с 23.09.2016 по 19.06.2017/; 585 600,60 * 9 * 0,1 = 5 270,60 рублей /20.06.2017 по 28.06.2017/; итого: 353905,60 + 5 270,60 = 359 176,20 рублей).

29.09.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, истец отказался от требований в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленной продукции. Просил отказать ответчику в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки (л.д. 113-115).

Ответчик представил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 117), в котором указал, что размер неустойки должен составить 297 682,40 рублей. Просил уменьшить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Определением от 26.10.2017 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1 085 600 рублей, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его обоснованным в части, указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности ответственности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка осуществлена 22.08.2016 по товарной накладной от 15.08.2016, товар должен был быть оплачен не позднее 21.09.2016.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, в установленный срок ответчиком не исполнены, оплата произведена частями 19.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, после направления иска ответчику и в суд. В итоге размер основного долга фактически погашен в полном объеме в день принятия иска к производству.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 359 176,20 рублей.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным в части исчисления количества дней просрочки за период с 23.09.2016 по 19.06.2017 (до даты внесения части оплаты), установив, что количество дней просрочки за указанный период составляет 270 дней, тогда как истцом указано 326 дней, самостоятельно произвел расчет неустойки, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в размере 298 383,57 рублей, исходя из установленного количества дней просрочки.

Выводы суда в части определения количества дней просрочки, произведенного расчета не оспариваются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей, ссылаясь на факт погашения суммы основного долга по договору, несоразмерность суммы неустойки по отношению к сумме основного долга.

Истец, возражая, указал, что до момента подачи иска ответчик полностью игнорировал все требования истца об оплате и не пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 6.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До подачи искового заявления истцом, ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, погашение основной суммы задолженности произошло уже после направления иска в суд, при том, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа.

Более того, апелляционный суд, учитывает значительность размера основного долга (свыше 1 миллиона рублей на момент направления иска), длительность периода просрочки (свыше 9 месяцев на момент направления иска при наличии установленной договором отсрочки в исполнении обязательств - 30 дней с момента поставки), в связи с чем, не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки в сумме, взысканной судом 298 382,57 рублей, размеру основного долга /1 085 600 рублей/, неисполненному своевременно.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что суд не учел факт погашения суммы основного долга, не принимаются. Само по себе данное обстоятельство основанием для снижения размера ответственности не является, учитывая обстоятельства погашения долга в рассматриваемом деле.

Доводы о чрезмерности неустойки в сравнении с процентной ставкой рефинансирования (36,5 % против 9 %) не принимаются.

Правила начисления неустойки, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на возможности применения двукратной учетной ставки Банка России; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Таким образом, определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-18407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский