Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-1157/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-32266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании:

от истца - С.Б. Бабаев лично,

от ответчика - О.В. Львова по доверенности от 01.11.2017,

от третьего лица - О.С. Круглыхина по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Борисовича (рег. N 07АП-1157/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу N А45-32266/2017 (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Сергея Борисовича (ОГРНИП 315423000002804), д. Зеледеево

к обществу с ограниченной ответственностью "Общество Авторских и Смежных прав" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 13, ОГРН 1145476165691)

о признании недействительными пунктов 5.1-5.6 субагентского договора N 70/01/17 от 01.01.2017, пунктов 1 - 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017 о финансовых условиях к субагентскому договору N 70/01/17 от 01.01.2017, о взыскании задолженности по субагентскому договору N 70/01/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 412 761,45 рублей,

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (123022, г. Москва, шоссе Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, ОГРН 1087799012707),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Сергей Борисович (далее - предприниматель Бабаев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Общество Авторских и Смежных прав" (далее - ООО "ОАСП") с иском о признании недействительными пунктов 5.1-5.6 субагентского договора N 70/01/17 от 01.01.2017, пунктов 1 - 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017 о финансовых условиях к субагентскому договору N 70/01/17 от 01.01.2017, применении к спорным правоотношения положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании задолженности по субагентскому договору N 70/01/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 412 761,45 рублей.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункты 5.1-5.6 субагентского договора N 70/01/17 от 01.01.2017, пункты 1 - 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017 о финансовых условиях к субагентскому договору N70/01/17 от 01.01.2017, применить к спорным правоотношения положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по субагентскому договору N 70/01/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 467 291,63 рублей (л.д. 111-112, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168, 309, 310, 422, 423, 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условия субабонентского договора, исключающие оплату услуг субабонента по усмотрению агента либо в связи с действиями третьих лиц, не являющихся участниками субабонентского договора, а также возмещение понесенных истцом расходов, понесенных им в связи с выполнением поручения, являются недействительными в силу статьи 168, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 423, статьи 1 005 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора о размере и порядке выплаты вознаграждения, возмещения понесенных истцом расходов, являются явно обременительными для истца и существенным образом нарушают баланс интересов сторон; размер вознаграждения субагента должен быть определен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО "ОАСП" в пользу предпринимателя Бабаева С.Б. взыскана задолженность по выплате вознаграждения в сумме 4 293,12 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Бабаев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен закон, подлежащий применению. Заявитель отмечает, что условия договора не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения субагенту, поскольку вознаграждение субагента фактически ставится в зависимость от усмотрения агента и от деятельности третьих лиц - пользователей результатов интеллектуальной деятельности и принципала, за которую субагент не отвечает и повлиять не может, то есть обязанность агента по оплате услуг субагента поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, что противоречит положениям статей 166, 168, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям должны применяться положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает выводы суда о том, что размер вознаграждения зависел исключительно от активности истца и его действий, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку добросовестное выполнение истцом всех необходимых действий могло не привести к фактическому поступлению денежных средств на расчетный счет принципала по тем или иным причинам, не зависящим от истца, либо денежные средства могли поступить от пользователей не в период действия договора, а уже после его расторжения, что повлекло финансовую выгоду ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик, направив истцу доверенности, необходимые для исполнения поручения, 10.03.2017, препятствовал надлежащему исполнению истцом своих обязательств. Ответчик являлся недобросовестной стороной сделки, в связи с чем ему не должно предоставляться средство правовой защиты, предусмотренное пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие правоотношений сторон до 01.01.2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору, а представленные доказательства не отвечают критерию относимости; заявление истца о направлении в адрес ответчика документов, необходимых для заключения субагентского договора и подготовки доверенностей, было направлено не на сохранение силы оспариваемого договора, а на заключение другой сделки на иных условиях. Ответчик, являясь недобросовестной стороной, не может ссылаться на применение абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу агентского договора и поэтому не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из агентского договора. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, полагая, что бремя доказывания невыполнения истцом условий дополнительного соглашения к субагентскому договору лежит на ответчике. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что отчеты субагента за период с марта по май 2017 года приняты ответчиком без возражений, каких-либо писем и уведомлений о неверно произведенном расчете размера вознаграждения в адрес истца.

ООО "ОАСП" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; решение суда оставить без изменения. Ответчик отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления, которым судом уже была дана оценка со ссылками на действующие нормы права; позиция истца основывается на ином толковании закона, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Ответчик отмечает, что статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общую обязанность принципала уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре и не устанавливает обязательный порядок расчета вознаграждения агента, поэтому стороны в силу принципа свободы договора вправе определить его по своему усмотрению. Условия договора не могут быть признаны несогласованными, что могло бы повлечь применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Ответчик также полагает. Что оспариваемый договор не может рассматриваться вне контекста правоотношений сторон, поскольку фактически закрепляет давно сложившиеся правоотношения сторон, в справедливости и законности которых ни у кого не возникало сомнений. Вывод суда первой инстанции о том, что отчет ООО "Прайм Груп" N 500 Ю/17 об оценке не может быть принят во внимание при расчете агентского вознаграждения, поскольку сторонами согласован иной порядок его определения, является верным. Сроки выдачи доверенности не зависели от ответчика. Поскольку доверенность выдавалась третьим лицом. Кроме того, отсутствие доверенности не лишило возможности совершать истцом предусмотренные договором действия. Условие, изложенное в пункте 5.3 договора, не противоречит пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОИС в своем отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, полностью поддерживая позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ситец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва и позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ОАСП" (агентом), действующим в интересах ВОИС (принципала) и предпринимателем Бабаевым С.Б. (субагентом) был заключен субагентский договор N 70/01/17, в силу пункта 2.1 которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение от имени и за счет агента совершать на указанной территории действия, необходимые для осуществления принципалом полномочий по сбору вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, распределения и выплаты собранного вознаграждения в пользу правообладателей, а именно: - выявлять пользователей, вести реестр пользователей; - вести переговоры с пользователями в целях заключения договоров о выплате вознаграждения; - получать от пользователей отчетную документацию в соответствии с условиями договоров о выплате вознаграждения; - представлять агенту отчет субагента с приложением отчетной документации пользователей; - контролировать надлежащее исполнение пользователями условий заключенных договоров о выплате вознаграждения; - фиксировать факты использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, о чем составлять соответствующие акты; - совершать юридические и иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения агента.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер субагентского вознаграждения составляет:

12 % (двенадцать процентов) от суммы денежных средств, эквивалентной сумме Вознаграждения, поступившей за Отчетный период на расчетный счет Принципала от Пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм, по Договорам о выплате вознаграждения, заключенным при непосредственном содействии Субагента в рамках настоящего Договора и указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору (пункт 5.1.1.);

7 % (семь процентов) от суммы денежных средств, эквивалентной сумме Вознаграждения, поступивших за Отчетный период на расчетный счет Принципала от Пользователей, осуществляющих сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, по Договорам о выплате вознаграждения, заключенным при содействии Субагента в рамках настоящего Договора и указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору (пункт 5.1.2.);

10 % (десять процентов) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Принципала на основании судебных актов по исковым заявлениям к Пользователям о взыскании компенсации за нарушение ими права Правообладателей на вознаграждение, вынесенных по результатам осуществления Субагентом представительства интересов Принципала в судах (пункт 5.1.4.);

10 % (десять процентов) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Принципала на основании соглашений с Пользователями о добровольной выплате ими компенсации за нарушение права Правообладателей на вознаграждение, заключенных в досудебном порядке при непосредственном содействии Субагента (пункт 5.1.5.).

В пункте 5.1.3. предусмотрена возможность определения других размеров вознаграждения в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.2. договора субагентское вознаграждение, предусмотренное подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора, подлежит выплате Субагенту только при условии представления Субагентом отчетов Пользователей за соответствующий Отчетный период и подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг.

В случае пропуска срока предоставления Отчета Субагента за Отчетный период более чем на 3 (Три) календарных месяца Субагент лишается права получения Субагентского вознаграждения за Отчетный период, за который не был своевременно предоставлен Отчет Субагента.

В силу пункта 5.3. договора любые расходы, связанные с исполнением Договора, Субагент несет самостоятельно и они не подлежат возмещению Агентом или Принципалом.

Возмещение Субагенту судебных издержек, понесенных Субагентом в рамках ведения судебных дел, согласно пункту 5.4., осуществляется только в случае поступления на банковский счет Принципала взысканных сумм судебных издержек.

Пунктом 5.5. предусмотрено право Агента отказать Субагенту в возмещении судебных издержек в следующих случаях: - субагент не обратился в суд, рассматривающий дело по его исковому заявлению, с требованием о взыскании с ответчика и/или третьего лица понесенных Субагентом судебных издержек; - взысканные судебные издержки не были перечислены должником в добровольном или принудительном порядке на банковский счет Принципала.

В соответствии с пунктом 5.6 договора агент выплачивает вознаграждение Субагенту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Вознаграждения от Принципала и подписания Акта об оказании услуг по настоящему договору. Срок для выплаты вознаграждения отсчитывается от того события, который произошел позднее, либо получение вознаграждение от Принципала либо подписание Акта оказание услуг.

Агент выплачивает Субагенту Вознаграждение за Отчетный период только после того, как Вознаграждение будет получено Агентом от Принципала за соответствующий Отчетный период.

Не подлежат оплате услуги Субагента, не предусмотренные настоящим Договором, даже если данные услуги указаны в Акте об оказании услуг, подписанном Сторонами (пункт 5.7. договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. По окончании срока действия настоящего договора он подлежит автоматической пролонгации на срок 1 год, если ни одна из сторон за 1 календарный месяц до даты окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2017 стороны предусмотрели, что с даты подписания настоящего Соглашения по 28.02.2017 (включительно) размер Субагентского вознаграждения, указанного в подпунктах 5.1.1-5.1.2 Субагентского договора, подлежит увеличению и составляет: - 15 % (пятнадцать процентов) от суммы денежных средств, эквивалентной сумме вознаграждения, поступившей за Отчетный период на расчетный счет Принципала от Пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм, по Договорам о выплате вознаграждения, заключенным при непосредственном содействии Субагента в рамках настоящего Договора и указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору (пункт 1.1 соглашения); - 9 % (девять процентов) от суммы денежных средств, эквивалентной сумме Вознаграждения, поступивших за Отчетный период на расчетный счет Принципала от Пользователей, осуществляющих сообщение в эфир и по кабелю фонограмм, по Договорам о выплате вознаграждения, заключенным при содействии Субагента в рамках настоящего Договора и указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, с 01.03.2017 и до конца срока действия настоящего Соглашения ставка Субагентского вознаграждения, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, подлежит применению только при выполнении условий, поставленных Принципалом Агенту по Сибирскому федеральному округу в целом, а так же, при соблюдении одновременно условий, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 настоящего соглашения:

Пункт 2.1. Количество Договоров о выплате вознаграждения, заключенных при содействии Субагента в очередном Расчетном периоде составляет не менее 3 (трех) Договоров.

Пункт 2.2. Общая сумма дебиторской задолженности по Договорам о выплате вознаграждения, заключенным при содействии Субагента (как действующим, так и недействующим), по итогам очередного Расчетного периода не превышает 50 % (пятьдесят процентов) от общей суммы вознаграждения по всем действующим Договорам о выплате вознаграждения, заключенных при содействии Субагента.

Для определения размера вознаграждения в Расчетном периоде (01.03.2017 - 31.05.2017) в расчет принимаются данные в программе за период с 01.12.2016 - 28.02.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае несоблюдения любого из условий, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения, за предыдущий Расчетный период, Субагентское вознаграждение подлежит расчету и выплате Субагенту в порядке и размерах, предусмотренных разделом 5 Субагентского договора. Размер вознаграждения Субагента определяется на следующий 1 (один) Расчетный период.

Соглашением от 31.05.2017 действие субагентского договора N 70/01/17 от 01.01.2017 прекращено с 31.05.2017 по соглашению сторон.

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ООО "ОАСП" выплатило предпринимателю Бабаеву С.Б. вознаграждение в сумме 140 881,42 рублей.

Согласно представленному истцом отчету N 500Ю/17, выполненному ООО "Прайм Груп", рыночная стоимость услуг, оказанных предпринимателем Бабаевым С.Б. за спорный период, составляет 608 173,05 рублей.

Полагая условия субагентского договора N 70/01/17 от 01.01.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017 о размере и порядке выплаты вознаграждения, возмещения понесенных истцом расходов, не соответствующими требованиям закона, обременительными для истца, а к спорным правоотношениям подлежащим применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Бабаев С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оспоримости сделок в спорной части. Применив статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд не установил оснований для признания условий субагентского договора недействительными или несогласованными, а также применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, указав на недоказанность недобросовестного поведения ответчика, суд счел возможным применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении пункта 5.3 субагентского договора суд указал, что данное условие не противоречит пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4293,12 рублей, суд удовлетворил исковые требования в данном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по существу верных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие субагентского договора, предусматривающее определение размера вознаграждения субагента в процентном соотношении от суммы денежных средств, эквивалентной сумме вознаграждения, поступившей на расчетный счет принципала от пользователей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что предприниматель Бабаев С.Б. является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки в таком виде не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, условия субагентского договор от 01.01.2017 в части установления порядка определения размера вознаграждения субабонента идентичны по содержанию ранее заключенным и исполненным субагентским договорам, что свидетельствует о давно сложившихся правоотношениях сторон, справедливость и законность которых сторонами не оспаривались.

Более того, истец не оспаривает, что намеревался после расторжения субагентского договора от 01.01.2017 продолжить свои отношения с ВОИС путем заключения нового договора, при этом, ссылаясь на направление оферты на заключение договора на иных условиях, доказательств в пользу данного суждения не представил.

С учетом изложенного, не могут быть приняты доводы истца о невыгодности оспариваемых условий сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание длительный характер правоотношений сторон, совершение истцом действий во исполнение условий спорного договора, направление агенту отчетов по спорному договору, заявление истца о недействительности сделки не отвечает принципам добросовестности и в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание. Обстоятельства несвоевременной выдачи третьим лицом доверенности истцу не являются доказательством недобросовестного поведения ответчика.

Утверждение истца о невозможности совершать действия, связанные с исполнением субагентского договора в виду отсутствия доверенности опровергаются представленными в материалы дела отчетами субагента за январь - февраль 2017 года, а также отчетом ООО "Прайм Групп" N 500 Ю/17.

Суд первой инстанции верно указал, что условие, изложенное в пункте 5.3. договора, о том, что любые расходы, связанные с исполнением договора, субагент несет самостоятельно, и они не подлежат возмещению агентом или принципалом, не противоречит пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки. В данном случае иное предусмотрено договором.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными пунктов 5.1-5.6 субагентского договора N 70/01/17 от 01.01.2017, пунктов 1 - 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2017 о финансовых условиях к субагентскому договору N 70/01/17 от 01.01.2017, применении к спорным правоотношения положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Статьей 1 006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом согласно представленным отчетам в сумме 4 293,12 рублей. Ответчик иск в данной части признал.

Довод истца о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 608 173,05 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку для расчета размера агентского вознаграждения субагентским договором предусмотрен иной порядок его определения.

Ссылка истца на неверное распределение судом бремени доказывания в части невыполнения истцом условий дополнительного соглашения к субагентскому договору судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в противном случае на ответчика была бы возложена обязанность неисполнения договора истцом, то есть отрицательного факта, что недопустимо, тогда как именно субагент должен был предъявить доказательства исполнения условий соглашения. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя - предпринимателя Бабаева С.Б.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2017 года по делу N А45-32266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев