Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-2231/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-88467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-88467/17 по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 N16-1573/17-А в размере 9 861 180 руб. 15 коп. за 1,2,3 кварталы 2017 года и пени в размере 335 280 руб. 12 коп. за период с 10.06.2017 по 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслэнд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 N 16-1573/17-А в сумме 9 861 180 руб. 15 коп. за 1,2,3 кварталы 2017 года и пени в сумме 335 280 руб. 12 коп. за период с 10.06.2017 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 16-1573/17-А, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:106849, площадью 22758 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Чкаловский", юго-восточная часть кадастрового квартала 50:14:0050612, для многоэтажного жилищного строительства из земель населенных пунктов.

Договор заключен сроком на три года с 01.01.2017 до 01.01.2020 (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена в соответствии с действующим законодательством 10.05.2017.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора N 16-1573/17-А арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика по уплате арендной платы за 1,2,3 кварталы 2017 года составила 9 861 180 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2017 N 14.2/3661 с требованием погасить задолженность по договору.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Доказательства погашения долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил неустойку за период с 10.06.2017 по 20.09.2017, сумма которой составила 335 280 руб. 12 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в сумме 9 861 180 руб. 15 коп. за 1,2,3 кварталы 2017 года, а также пени в сумме 335 280 руб. 12 коп. за период с 10.06.2017 по 20.09.2017 является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы и снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 335 280 руб. 12 коп. при большой сумме основного долга 9 861 180 рублей и длительном периоде просрочки (с 10.06.2017 по 20.09.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.03.2017 N 16-1573/17-А, который подписан ответчиком добровольно (л.д. 10).

Указанный размер неустойки предусмотрен пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Каких-либо разногласий по размеру неустойки между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-88467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова