Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-10168/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-7495/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу N А05-7495/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304292030200038, ИНН 290600110840; место жительства: 164840, Архангельская область, город Онега) 100 604 руб. 88 коп., в том числе 87 522 руб. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, 495 руб. 96 коп. пеней по транспортному налогу, 12 516 руб. задолженности по земельному налогу за 2015 год, 70 руб. 92 коп. пеней по земельному налогу.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В обоснование жалобы указывает на то, что данный спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а с фактом регистрации за гражданином Воробьевым А.А. транспортных средств и права собственности на земельные участки. Считает, что фактическое использование либо неиспользование участка для производства и наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя значения для целей налогообложения и порядка взыскания налога взыскания не имеет. Полагает, что истец должен был обращаться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в городской (районный) суд, и только после отказа суда общей юрисдикции имел все права для обращения в арбитражный суд, поскольку споры между судами недопустимы. Считает, что транспортный и земельный налог земельный налог является налогами на физических лиц, поэтому должны взыскиваться в порядке, установленном для взыскания налогов с физических лиц, поэтому, по мнению подателя жалобы, если налоговый орган полагал, что транспортный и земельный налог подлежит взысканию с Воробьева А.А. как с предпринимателя, то требование должно было направляться именно предпринимателю (статус плательщика 09) и налог должен взыскиваться в бесспорном порядке, однако статус плательщика был указан и требовании об уплате налога 13 - физическое лицо. Также считает, что ссылка в заявлении на определение по судебному делу N 33а-2178/2016 не имеет отношения к взысканию налогов за 2015 год, так как в названном деле рассматривался иной налоговый период - 2013 год.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304292030200038.

Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения, представленным в инспекцию, на имя Воробьева А.А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- МАЗ-54342 (г/з С594РВ29);

- ПАЗ-672-М (г/з В348ЕЕ29);

- КАМАЗ-43118-10 (г/з Н486ВМ29);

- МАЗ-5434020 (г/з Е756УС29);

- МАЗ-5434020 (г/з Е877-МК29);

- МАЗ-54342 (г/з А541ОО29);

- МАЗ-54342 (г/з А542ОО29);

- УАЗ-396252 (г/з С186СЕ29);

- УАЗ-396254 (г/з Е368ОН29);

- УАЗ-396259 (г/з Е326ВА29);

- УРАЛ-375Н (г/з В392ЕЕ29);

- УАЗ-1512 (г/з В283АЕ29);

- УАЗ-15195 (г/з С324-МА29).

Кроме того, ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 29:27:060303:206, 29:27:060303:215, 29:27:060303:26.

В адрес Воробьева А.А инспекцией направлено налоговое уведомление от 29.09.2016 N 77151923, содержащее в том числе расчет транспортного налога за 2015 год на сумму 87 522 руб. и расчет земельного налога за 2015 год на сумму 62 580 руб.

Также налоговым органом в адрес ответчика направлено требование N 798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2016, в котором предлагалось в срок до 06.02.2017 уплатить 87 522 руб. транспортного налога и 495 руб. 96 коп. пеней по этому налогу, 62 580 руб. земельного налога и 354 руб. 62 коп. пеней по этому налогу. Срок исполнения данного требования установлен до 06.02.2017.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя рассматриваемые суммы налогов и пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно руководствовался следующим.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, которое распространяется на всех налогоплательщиков.

Указанное требование закреплено также в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории Архангельской области транспортный налог введен Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге", статьей 1 которого предусмотрены налоговые ставки, статьей 2 - порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ, статьи 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории муниципального образования "Онежское" земельный налог введен Решением Совета депутатов муниципального образования "Онежское" Архангельской области от 14.11.2006 N 55 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "Онежское".

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, и по предмету спора (вытекает из предпринимательской деятельности), и по субъектному составу (одна сторона - субъект предпринимательской деятельности, а другая сторона - контролирующий определенный круг вопросов в этой сфере государственный орган) возникший в рамках настоящего дела спор охватывается полномочиями, входящими в компетенцию арбитражного суда.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что спорная сумма транспортного налога начислена в отношении значительного количества транспортных средств, находящихся в собственности предпринимателя.

Марки названных автотранспортных средств, согласно общедоступным источникам информации в сети Интернет, свидетельствуют о том, что эти транспортные средства являются либо грузовыми автомобилями, либо автобусами, либо грузопассажирскими автомобилями, то есть, в силу своей специфики, могут использоваться ответчиком в предпринимательской деятельности.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что, как указала инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, получен доход от предпринимательской деятельности в виде доставки дров и в виде оказания транспортных услуг различным организациям и учреждениям, о чем свидетельствуют обозренные судом апелляционной инстанции копии налоговой декларации предпринимателя Воробьева А.А. по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, контракта на поставку дров от 10.09.2014 N 0124300016411000269-0191620-01 с дополнительным соглашением к нему от 17.02.2015, заключенными предпринимателем с муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Ковульская основная общеобразовательная школа", акта приема-передачи товара от 02.04.2015, выписки с расчетного счета предпринимателя Воробьева А.А.

Таким образом, названные виды предпринимательской деятельности могли осуществляться ответчиком именно с использованием спорных транспортных средств.

При этом доказательств использования рассматриваемых объектов налогообложения исключительно в личных (бытовых) целях, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций по указанным налогам само по себе также не свидетельствует об отсутствии у рассматриваемого спора экономического (предпринимательского) характера.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2016 года по делу N А05-5107/2016 удовлетворены исковые требования инспекции о взыскании с предпринимателя Воробьева А.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 118 722 руб., начисленному на эти же самые спорные транспортные средства.

При этом в данном решении уже дана оценка доводу предпринимателя Воробьева А.А. о неподведомственности спора арбитражному суду, указанный довод отклонен судом ввиду того, что неоднократно определениями Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2013 года по делу N 2-093/2013, от 03 февраля 2016 года по делу N 2а-111/2016 прекращались производства по искам инспекции к предпринимателю о взыскании транспортного налога соответственно за 2010 год и за 2013 год в связи с тем, что сам предприниматель ходатайствовал о прекращении производства, указывая, что он имеет статус индивидуального предпринимателя и данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Данные определения оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда определениями соответственно от 01 апреля 2013 года и от 25 апреля 2016 года. В передаче кассационной жалобы инспекции на определение Онежского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N 2а-111/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 14.10.2016 N 1-КФ16-425.

Таким образом, суды общей юрисдикции трех инстанций уже неоднократно выразили однозначную правовую позицию относительно подведомственности спора, связанного с взысканием с предпринимателя Воробьева А.А. недоимки по транспортному налогу, начисляемой инспекцией в отношении спорных транспортных средства за соответствующий налоговый период.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Следовательно, при наличии вышеизложенных обстоятельств и существующей судебной практики по рассматриваемому вопросу в отношении этих же сторон спора налоговый орган вправе был обратиться с заявлением непосредственно в арбитражный суд без предварительного формально обращения в суд общей юрисдикцией до получения очередного определения о прекращении производства по такому делу за 2015 год по причине неподведомственности спора этому суду.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060303:206, 29:27:060303:215, 29:27:060303:26, в отношении которых инспекцией начислен земельный налог, предъявленный к взысканию с ответчика, судом апелляционной также установлено, что, согласно представленному с отзывом налогового органа и обозренному судом письму муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 09.08.2017 N 767, все названные земельные участки, принадлежащие предпринимателю Воробьеву А.А. на праве собственности, имеют вид разрешенного использования "для производственной деятельности".

При этом комитет в названном письме, адресованном инспекции, сообщил, что заявлений об изменении вида разрешенного использования данных участков в период с 01.01.2015 по настоящее время в администрацию не поступало.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что требование N 798 по состоянию на 19.12.2016 предъявлено налоговым органом к физическому лицу, размещено инспекцией в "личном кабинете" физического лица Воробьева А.А. на сайте ФНС РФ, правового значения для определения подведомственности спора не имеет.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.

Факт принадлежности предпринимателю на праве собственности вышеуказанных транспортных средств и земельных участков, являющихся объектами налогообложения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты транспортного налога и земельного налога за 2015 год предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него переплата земельного налога в размере 148 385 руб. 80 коп., которую налоговый орган не возвратил, и, как следствие, на отсутствие задолженности по земельному налогу, правомерно отклонена судом первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Подробно оценив обстоятельства, на которые сослалась каждая из сторон спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия у предпринимателя переплаты по земельному налогу ввиду отсутствия доказательства реальной уплаты предпринимателем в бюджет сумм, расцененных ответчиком в качестве переплаты по этому налогу.

В силу положений статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени, уплачиваемых помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с неуплатой предпринимателем в установленный срок (не позднее 01.12.2016) транспортного налога в сумме 87 522 руб. и земельного налога в сумме 12 516 руб., инспекция начислила на указанные суммы недоимки пени за период просрочки с 02.12.2016 по 18.12.2016.

Проверив расчеты пеней, представленные инспекцией, в том числе правильность определения заявителем периода для расчета пеней, размер задолженности, на которую начислены пени, соответствие примененной процентной ставки пеней, арифметическую верность расчета, суд признал их обоснованными.

При этом мотивированных контррасчетов взыскиваемых пеней, задолженности по транспортному налогу и по земельному налогу, на которую начислены пени, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного предъявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя 87 522 руб. транспортного налога за 2015 год; 495 руб. 96 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2015 год; 12 516 руб. земельного налога за 2015 год; 70 руб. 92 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2015 год, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2017 года по делу N А05-7495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина